На основании анализа первой части Гражданского кодекса, а также рекомендаций экспертов, организационных форм, принятых у наших конкурентов, нами была выбрана организационная форма, приемлемая большинству предприятий сферы сервиса и относящихся к малому бизнесу – общество с ограниченной ответственностью (ООО). Преимущество данной формы собственности очевидна: она проста в управлении, четко определены права собственности учредителей, и их взаимодействие с руководством предприятия и персоналом. В тоже время ответственность учредителей по обязательствам ООО ограничена только размером уставного капитала, внесенного учредителями в уставной фонд ООО, а не всем их имуществом, как это определено Гражданским Кодексом для частных предприятий. В них в случае банкротства кредиторы не могут наложить арест на имущество учредителей.
Планируется размещение сети автоматизированных мини-пекарен в спальных микрорайонах СПб, а также с учетом рекомендаций Советов ветеранов, блокадников, пенсионного фонда и администрации СПб.
Определимся с системой налогообложения.
Законодательством РФ налог на прибыль по нашему виду услуг определен в размере 18%. Выплаты осуществляются один раз в квартал по результатам деятельности ООО.
Законодательством РФ налог на добавленную стоимость по нашему виду услуг определен в размере 18%. Выплаты осуществляются один раз в месяц, как разница между полученным НДС от клиентов ООО и выплаченного НДС поставщикам за поставленные товары и услуги.
Законодательством РФ определен социальный налог по нашему виду услуг в размере 34% от величины оплаты труда персонала. Выплаты осуществляются в момент выплат заработной платы персоналу.
Законодательством РФ определено следующее. В зависимости от коллективного договора ответственность за выплату налога на доходы с физических лиц в размере 13% от оплаты труда персонала может взять на себя ООО, если иное не оговорено в коллективном договоре. Это наиболее распространенная практика в РФ по выплате данного налога.
Предусмотрено естественное выполнение всех требований, положений, нормативов СЭС, МЧС и т.д.
В процессе анализа спроса на продукцию хлебного рынка, цен конкурентов, дополненных оценкой рисков, эффективности, конкурентоспособности ООО по отношению к рынку предприятий-конкурентов ООО было доказано явное преимущество разрабатываемого бизнес-плана сети автоматизированных мини-пекарен.
В основу сделанного рынка конкурентов были заранее положены следующие маркетинговые целевые установки:
Обеспечить в первую очередь социально-незащищенные слои населения: детей, пенсионеров, инвалидов высококачественной, экологически чистой хлебной продукцией.
Цены на продукцию двух видов белых и ржаной хлеб всегда должен быть 2 раза ниже, чем в среднем на рынке. Тем самым развивать потребительский спрос детей, пенсионеров, инвалидов на других рынках СПб.
Обеспечивать персоналу сети автоматизированных мини-пекарен достойную оплату труда в размере минимум в четыре раза выше, чем на предприятиях конкурентов. Тем самым развивать потребительский спрос своего персонала на других рынках СПб.
Никакой агрессивной, популистской рекламы ООО осуществлять не будет. ООО отказывается от любых форм рекламы, т.к. в ней нет никакой необходимости.
Перейдем к итоговому анализу оценки рисков, эффективности, конкурентоспособности ООО по отношению к рынку предприятий-конкурентов ООО.
Начнем с оценки рисков. Несложный анализ рисков по форме № 2 отчета о прибылях и убытках ООО по отношению к рынку исследованных организаций конкурентов ООО показал суммарный риск в размере 0. Анализ рисков по форме № 1 бухгалтерского баланса показал суммарный риск активов бухгалтерского баланса в размере 0, а пассивов баланса 0.
В целом анализ рисков по формам № 1, 2 ООО по отношению к рынку конкурирующих организаций с ООО показал суммарный риск в размере 0 для исследованных интегрированных факторов.
Данный уровень показателя свидетельствует о низких рисках ООО по отношению к рынку конкурирующих организаций.
Оценив риски ООО, перейдем к более точному количественному анализу эффективности/ущербам по отношению к эталонным среднеотраслевым рыночным интегрированным показателям организаций конкурентов. Данный этап исследований отличается от анализа рисков применением в оценках весовых характеристик нейронных моделей по каждому анализируемому фактору.
Анализ эффективности на основе нейронных моделей по форме № 2 отчета о прибылях и убытках ООО по отношению к рынку конкурирующих организаций выявил суммарный ущерб (неэффективность) в размере 0 млн.руб., а по отношению к рынку среднелучших конкурирующих организаций ООО показал суммарный ущерб (неэффективность) в размере 0 млн.руб..
Анализ эффективности по форме № 1 бухгалтерского баланса по активам обнаружил ООО суммарный ущерб (неэффективность) в размере 0 млн.руб., а по отношению к рынку среднелучших предприятий-конкурентов ООО показал суммарный ущерб (неэффективность) в размере 0 млн.руб..
Анализ эффективности по форме № 1 бухгалтерского баланса по пассивам показал ООО суммарный ущерб (неэффективность) в размере 0 млн.руб., а по отношению к рынку среднелучших предприятий-конкурентов ООО показал суммарный ущерб (неэффективность) в размере 0 млн.руб..
Анализ эффективности деятельности по формам № 1, 2 ООО показал суммарный ущерб (неэффективность) в размере 0 млн.руб., а по отношению к рынку среднелучших предприятий-конкурентов ООО показал суммарный ущерб (неэффективность) в размере 0 млн.руб..
Исследованный уровень всех показателей/факторов свидетельствует об эффективной, малорискованной работе ООО по отношению к рынку среднелучших организаций конкурентов ООО.
Бизнес-план ООО по созданию сети автоматизированных мини-пекарен по эффективности превосходит все показатели лучших предприятий, работающих на хлебном рынке СПб.
Для полноты не только качественных, но и количественных/денежных оценок проведем сравнительную интегральную количественную оценку анализа рисков, уровня эффективности управления на рынке хлебной продукции СПб и моделей разработанного бизнес-плана. И ответим на простой вопрос: - насколько в денежном выражении модель сети автоматизированных мини-пекарен более эффективна, чем сложившаяся за последнее время эффективность среднеотраслевых моделей хлебозаводов, работающих на рынке СПб. По хлебозаводам СПб средняя выборка/оценка статистических публичных отчетных данных для построения моделей бралась за период 2005-2012 гг. В выборе участвовало не менее 30 хлебозаводов, работающих по стандартным технологиям по производству стандартных видов хлеба – белого и ржаного хлеба. Т.е. в процессе исследований и построения моделей соблюдался базовый принцип, принятый в межотраслевом балансе "производить подобную продукцию подобными технологиями".
Для этого сравним среднеотраслевые модели управления, сложившиеся на рынке хлебозаводов в сравнении с моделями, полученными по разработанному бизнес-плану сети автоматизированных мини-пекарен. Модели по бизнес-плану сети автоматизированных мини-пекарен были построены на основе нейронного моделирования по тысячи факторным моделям, описывающим внешнюю и внутреннюю среду сети автоматизированных мини-пекарен.
В свою очередь, каждый фактор от простейшего до интегрированного в бизнес-плане сети автоматизированных мини-пекарен для дальнейшего нейронного моделирования был представлен в виде вероятностной модели треугольного распределения. Вероятностная модель треугольного распределения каждого фактора в рамках теории размытых множеств позволяла изначально формировать три сценария развития внешней и внутренней среды в бизнес-плане сети автоматизированных мини-пекарен.
Таким образом, сохранялась целостность представления моделей по методике риск анализа и по методике бизнес-планирования в рамках теории размытых множеств и нейронного моделирования.
Сведем все полученные интегральные среднеотраслевые эконометрические модели хлебозаводов и средние эконометрические модели бизнес-плана сети автоматизированных мини-пекарен в интегральную таблицу.
Результаты моделирования даны в таблице 2.16.
Таблица 2.16 – Эталонный интегральный сравнительный анализ среднеотраслевых эконометрических моделей хлебозаводов рынка СПб и средних эконометрических моделей бизнес-плана сети автоматизированных мини-пекарен
|
Наименование |
СОМ ХЗ, % |
СОМ МП, % |
Эффективность МП, раз |
МБП ХЗ, млн.руб. |
СОМ МП, млн.руб. |
Убытки ХЗ млн.руб. |
|
Выручка |
100% |
100% |
|
79,9 |
79,9 |
0,0 |
|
Себестоимость |
65,9% |
52,7% |
1,250 |
52,6 |
42,1 |
10,5 |
|
Коммерческо-управленческие расходы |
14,8% |
1,6% |
9,367 |
11,8 |
1,3 |
10,6 |
|
Прибыль до налогообложения |
19,3% |
45,7% |
2,370 |
15,4 |
36,5 |
-21,1 |
|
Денежные средства |
1,1% |
0,6% |
1,846 |
0,9 |
0,5 |
0,4 |
|
Дебиторская задолженность |
6,7% |
3,3% |
2,053 |
5,4 |
2,6 |
2,8 |
|
Запасы |
5,1% |
0,9% |
5,917 |
4,1 |
0,7 |
3,4 |
|
Оборотные активы |
12,9% |
4,7% |
2,728 |
10,3 |
3,8 |
6,5 |
|
Внеоборотные Активы |
27,0% |
23,3% |
1,162 |
21,6 |
18,6 |
3,0 |
|
Активы |
40,0% |
28,0% |
1,427 |
31,9 |
22,4 |
9,6 |
|
Кредиторская задолженность |
5,8% |
0,6% |
9,690 |
4,7 |
0,5 |
4,2 |
|
Зарплата и Налоги |
5,7% |
3,5% |
1,633 |
4,5 |
2,8 |
1,7 |
|
Краткосрочные обязательства |
11,5% |
4,1% |
2,826 |
9,2 |
3,2 |
5,9 |
|
Всего долгосрочные обязательства |
13,1% |
0,01% |
1312,48 |
10,5 |
0,0 |
10,5 |
|
Капитал и резервы |
15,3% |
23,9% |
1,560 |
12,3 |
19,1 |
-6,9 |
|
Пассивы |
40,0% |
28,0% |
1,427 |
31,9 |
22,4 |
9,5 |
Примечание: СОМ – среднеотраслевая регрессионная эконометрическая модель управления хлебозаводов, МБП – эконометрическая регрессионная модель управления мини-пекарни по бизнес-плану, ХЗ - хлебозавод, МП - мини-пекарня.
Как видно из таблицы, 2.16, неэффективность деятельности хлебозаводов СПб по отношению к моделям бизнес-плана мини-пекарен при плановой среднегодовой выручке по бизнес-плану в размере в 79,9 млн.руб. можно оценить следующим образом:
По показателю "Себестоимость" среднеотраслевое управление хлебозаводов по отношению к модели бизнес-плана мини-пекарен в 1,25 раз менее эффективно/рискованно и достигло уровня в размере плюс 10,5 млн.руб.
По показателю "Коммерческо-управленческие расходы" среднеотраслевое управление хлебозаводов по отношению к модели бизнес-плана мини-пекарен в 9,367 раз менее эффективно/рискованно и достигло уровня в размере плюс 10,6 млн.руб.
По показателю "Прибыль (убыток) до налогообложения" среднеотраслевое управление хлебозаводов по отношению к модели бизнес-плана мини-пекарен в 2,37 раз менее эффективно/рискованно и достигло уровня в размере минус -21,1 млн.руб.
По показателю "Денежные средства" среднеотраслевое управление хлебозаводов по отношению к модели бизнес-плана мини-пекарен в 1,846 раз менее эффективно/рискованно и достигло уровня в размере плюс 0,4 млн.руб.
По показателю "Дебиторская задолженность" среднеотраслевое управление хлебозаводов по отношению к модели бизнес-плана мини-пекарен в 2,053 раз менее эффективно/рискованно и достигло уровня в размере плюс 2,8 млн.руб.
По показателю "Запасы" среднеотраслевое управление хлебозаводов по отношению к модели бизнес-плана мини-пекарен в 5,917 раз менее эффективно/рискованно и достигло уровня в размере плюс 3,4 млн.руб.
По показателю "Оборотные активы" среднеотраслевое управление хлебозаводов по отношению к модели бизнес-плана мини-пекарен в 2,728 раз менее эффективно/рискованно и достигло уровня в размере плюс 6,5 млн.руб.
По показателю "Внеоборотные Активы" среднеотраслевое управление хлебозаводов по отношению к модели бизнес-плана мини-пекарен в 1,162 раз менее эффективно/рискованно и достигло уровня в размере плюс 3 млн.руб.
По показателю "Активы" среднеотраслевое управление хлебозаводов по отношению к модели бизнес-плана мини-пекарен в 1,427 раз менее эффективно/рискованно и достигло уровня в размере плюс 9,6 млн.руб.
По показателю "Кредиторская задолженность" среднеотраслевое управление хлебозаводов по отношению к модели бизнес-плана мини-пекарен в 9,69 раз менее эффективно/рискованно и достигло уровня в размере плюс 4,2 млн.руб.
По показателю "Зарплата и Налоги" среднеотраслевое управление хлебозаводов по отношению к модели бизнес-плана мини-пекарен в 1,633 раз менее эффективно/рискованно и достигло уровня в размере плюс 1,7 млн.руб.
По показателю "Всего краткосрочные обязательства" среднеотраслевое управление хлебозаводов по отношению к модели бизнес-плана мини-пекарен в 2,826 раз менее эффективно/рискованно и достигло уровня в размере плюс 5,9 млн.руб.
По показателю "Долгосрочные и Краткосрочные обязательства" среднеотраслевое управление хлебозаводов по отношению к модели бизнес-плана мини-пекарен в 1312,481 раз менее эффективно/рискованно и достигло уровня в размере плюс 10,5 млн.руб.
По показателю "Капитал и резервы" среднеотраслевое управление хлебозаводов по отношению к модели бизнес-плана мини-пекарен в 1,56 раз менее эффективно/рисковано и достигло уровня в размере минус -6,9 млн.руб.
По показателю "Пассивы" среднеотраслевое управление хлебозаводов по отношению к модели бизнес-плана мини-пекарен в 1,427 раз менее эффективно/рискованно и достигло уровня в размере плюс 9,5 млн.руб.