Все уже сказано, но так как никто не слушает, приходится повторять снова и снова.
Релен де Гургон
Оглавление
В последнее время часто приходится сталкиваться с невежеством либеральных экономистов в области истории экономики или целенаправленным их стремлением исказить хорошо известные вот уже более 100 лет факты. Подобная амнезия западных «экономистов», «социологов», «политологов» хорошо известна.
Так в частности в своей книге «Fads and Foibles in Modern Sociology and Related Sciences» основатель мировой социологии/политологии Питирим Сорокин (P. Sorokin ) еще в 1956 г. писал ("Амнезия и новые Колумбы"):
«...Понятие «современная социология» и «современная социально-психологическая наука» относятся к состоянию этих дисциплин в последние 25 лет или около того. Первым дефектом этих наук в данный период было забвение предшествующей истории, открытий и достижений. Вторая слабость тесно связана с первой. Многие современные социологи или социопсихологи утверждают, что они сделали ряд научных открытий «впервые в истории» социологии или какой-либо иной социально-психологической отрасли знания. Краткости ради эта слабость может быть названа «всепоглощающим комплексом первооткрывателя», или просто «комплексом первооткрывателя».
Молодое поколение социологов и социальных психологов открыто утверждает, что в их областях на протяжении всех предшествующих веков не было открыто ничего важного; что до них были лишь «кабинетные философы»; что настоящая научная эра в этих дисциплинах началась только в последние два или три десятилетия публикацией исследований как собственно их, так и представителей их круга. Претендуя на особую объективность, точность и научность, наши Колумбы социологии и психологии без устали повторяют это заблуждение как научную истину. Соответственно они редко ссылаются на мыслителей прошлого. Когда они все же это делают, то едва скрывают чувство собственного превосходства над старыми ненаучными туманностями. Согласно им, открытие «Нового мира» в социологии или психологии было сделано не викингами или Колумбами, а ими самими или их почитателями, которые всего лишь несколько лет назад пересекли Атлантику на «Королеве Елизавете» или «Соединенных Штатах». В результате в указателях их книг не перечисляется никто или почти никто из мыслителей предшествовавших веков, но дается длинный список «исследователей», принадлежащих к «Страховой компании взаимной поддержки» автора...»
Так в частности уважаемая организация Госдепа США - бюро экономического анализа минторговли США (Bureau of Economic Analysis of the U.S. Department of Commerce - BEA.DOC) (http://www.bea.gov/papers/pdf/IOmanual_092906.pdf) в 2006 г. (September 2006 , Updated April 2009 ) опубликовала в своей работе «Concepts and Methods of the U.S. Input-Output Accounts» достаточно забавные «исторические» факты о «создателе» межотраслевого баланса (Input-Output Accounts — I-O таблиц) нобелевском лауреате В.Леонтьеве.
"...In the 1930s and 1940s, Nobel laureate Wassily W. Leontief developed I-O tables as a tool for economic analysis and created the first modern-day I-O tables for the United States. While teaching at Harvard University, Leontief constructed I-O tables for the U.S. economy for the years 1919, 1929, and 1939..."
Перевод Google: "В 1930-х и 1940-х годов, лауреат Нобелевской премии Василия Леонтьева разработана IO таблиц в качестве инструмента экономического анализа и создал первый современный IO столы для Соединенных Штатов. В то время как обучение в Гарвардском университете, Леонтьевский построены IO столы для американской экономики за годы 1919, 1929 и 1939"
"...Leontief’s I-O model was partly inspired by the Walrasian (Leon Walras, 1834-1910) analysis of general equilibrium via interindustry flows, which in turn was inspired by Quesnay’s (Francois Quesnay, 1694-1774) Tableau Economique. The economic theories of both Quesnay and Walras were based on the concept of a “closed model.” In closed models, all economic sectors are considered both producers and consumers; households are treated as an industry whose output is labor and whose inputs are the commodities it consumes. Such models “do not lend themselves readily to algebraic manipulation since they are completely circular with no exogenous variables..."
Перевод Google: "Леонтьева IO модели был частично вдохновлен Вальраса (Леон Вальрас, 1834-1910) анализ общего равновесия с помощью межотраслевых потоков, который в свою очередь был вдохновлен (Франсуа Кенэ, 1694-1774) Economique Таблицы Кенэ. Экономическая теория как Кенэ и Вальрас были основаны на концепции ". Закрытой модели" В закрытых моделей, все секторы экономики рассматриваются как производителей, так и потребителей; домохозяйства рассматриваются как промышленности, выход которого является труд и входы которого являются товаром он потребляет. Такие модели "не легко поддаются алгебраических преобразований так как они совершенно не с круговым экзогенные переменные"
Далее панегирики в честь В.Леонтьева и западных экономических «мыслителей» продолжаются, но уже на странице 1-6 в четвертом абзаце читатель вдруг обнаруживает странный текст, о том что США решили отказаться от I-O таблиц/счетов В.Леонтьева так как межотраслевой баланс уже давно используется в СССР, как эффективная система управления - инструмент экономического анализа, планирования и контроля. Для узкого круга специалистов хорошо известно, что в 1900 г. в типографии Московского университета был напечатан первый научный труд Владимира Карповича Дмитриева "Экономические очерки. Выпуск первый. Теория ценности Д. Рикардо (Опыт точного анализа)". Этой работой он заявил о себе как о первом российском экономисте-математике и основателе межотраслевого баланса.
Цитируем этот хорошо известный факт для русских экономистов с 1900 г. в изложении специалистов BEA.DOC:
«However, during the early 1950s, I-O analysis came under intense criticism, as politicians and economists in the United States noted that the Soviet Union used I-O tables as a tool for economic planning. In this hostile political climate, the U.S. government acted to restrict funding for the production of I-O tables. By 1954, the U.S. I-O program came to a complete halt.»
Перевод Google: "Тем не менее, в начале 1950-х годов, IO анализа попали под резкую критику, как политики и экономисты в США отметил, что Советский Союз использовал IO таблиц в качестве инструмента экономического планирования. В этом враждебном политическом климате, правительство США действовало ограничить финансирование для производства таблиц ввода-вывода. К 1954 году американская программа IO пришли к полной остановке."
Экономистам BEA.DOC нельзя отказать и в чувстве юмора, далее они пишут:
"Ironically, while U.S. critics espoused the communist dangers of the I-O tables, The People’s Republic of China also abandoned the use of I-O tables, claiming that this type of analysis was a tool of the capitalist West."
Перевод Google: "По иронии судьбы, в то время как американские критики поддерживали коммунистическую опасность таблицы IO, Народной Республики Китая также отказались от использования таблиц IO, утверждая, что этот вид анализа был инструмент капиталистического Запада."
А вот дальше следует согласиться с экономистами BEA.DOC, что советский/русский межотраслевой баланс и его версия «I-O tables» от русского эмигранта В.Леонтьева в настоящее время является основой всей мировой экономики и ее системы национальных счетов (СНС) для всех стран-членов ООН. Цитируем («Concepts and Methods of the U.S. Input-Output Accounts», стр1-6):
«While the United States and China discarded the I-O framework, the rest of the world continued to explore the benefits of I-O analysis. Other countries, notably the United Kingdom, began experimenting with developing I-O tables for their own economies. Based on the United Kingdom’s advances and developments, the United Nations created a standard reporting outline for national accounts, including I-O accounts, now known as the System of National Accounts (SNA). Building on several earlier reports that were published in the late 1940s, the first SNA was published in 1953. The SNA framework has since undergone several updates, the latest in 1993.»
Перевод Google: "В то время как Соединенные Штаты и Китай отказались от рамки IO, остальной мир продолжал исследовать преимущества анализа ввода-вывода. Другие страны, в частности, Великобритания, начал экспериментировать с развивающимися IO таблиц в своих собственных экономиках. На основе достижений в Соединенном Королевстве и развития, Организация Объединенных Наций создала стандартный план отчетности для национальных счетов, в том числе счетов IO, теперь известный как Система национальных счетов (СНС). Основываясь на нескольких предыдущих докладов, которые были опубликованы в конце 1940-х, первые СНС был опубликован в 1953 году. СНС с тех пор претерпел несколько обновлений, последний в 1993 году."
"Soon after the BLS study, other governmental organizations, including the U.S. Air Force, began using the I-O framework to analyze their operations and allocation of resources. In preparing an I-O table for 1947, BLS received financial support from the Air Force and the National Security Resources Board. Published in 1952, the table was used for analysis and planning related to the Korean War."
Перевод Google: "Вскоре после изучения BLS, иными государственными организациями, в том числе ВВС США, начал использовать рамках IO для анализа их деятельности и распределения ресурсов. При подготовке таблицы ввода-вывода для 1947, BLS получил финансовую поддержку со стороны ВВС и национальной безопасности Resources Board. Опубликовано в 1952, таблица была использована для анализа и планирования, связанные с Корейской войны."
Данный «исторически» материал от экономистов BEA.DOC (http://www.bea.gov/papers/pdf/IOmanual_092906.pdf «Concepts and Methods of the U.S. Input-Output Accounts ») авторы привели не случайно потому что реальная история разработки межотраслевого баланса несколько другая, как в прочем и автор МОБ не В.Леонтьв, а русский экономист Владимир Карпович Дмитриев. Этому талантливому экономисту основателю всей современной экономики 20-21 века, системы национальных счетов авторы посвятили несколько глав (Владимир Карпович Дмитриев – основоположник экономики 20-го и 21-го века, межотраслевого баланса и международной системы национальных счетов ООН) в своей книге «Кризис».
Приведем основные факты из истории разработки/создания МОБ.
В 1900 г. в типографии Московского университета был напечатан первый научный труд Владимира Карповича "Экономические очерки. Выпуск первый. Теория ценности Д. Рикардо (Опыт точного анализа)". Этой работой он заявил о себе как о первом российском экономисте-математике и основателя МОБ. В 1902 г. он публикует продолжение своего научного труда "Экономические очерки": "Очерк II. Теория конкуренции Or. Курно" и "Очерк III. Теория предельной полезности". Эта работа сразу получила поддержку и одобрение в кругах русских экономистов. По ней читались лекции в Петербурге в Университете и Политехническом институте. В частности, с этой работой был хорошо знаком отец В. Леонтьева, профессор Петербургского университета и его друг экономист трудовик, левый эсер, член временного правительства, товарищ-министра А.Ф.Керенского, депутатом Учредительного собрания, основатель мировой социологии и политологии П. Сорокин. С 1918 г. он преподавал в Петроградском университете экономику труда, в 1920 г. был избран профессором по кафедре социологии. В апреле 1922 защитил диссертацию Система социологии.
В 1925 г. В. Леонтьев успешно завершает обучение в университете и получает разрешение продолжить образование в Берлине для подготовки докторской диссертации. Начало берлинской жизни В. Леонтьева знаменуется публикацией в немецком журнале статьи о первом балансе народного хозяйства СССР за 1923-1924 гг., основанном на исследованиях В.Дмитриева 1898-1900 гг. Почти сразу же перевод был опубликован в советском журнале "Плановое хозяйство" (№12 1926 г.).
Продолжение истории следует... :)
БРЕТТОН-ВУДСКАЯ ВАЛЮТНАЯ СИСТЕМА — форма организации денежных отношений, расчетов, установленная Бреттон-Вудской конференцией в 1944 г., согласно которой роль мировых денег наряду с золотом выполняет доллар США.
Со времен фараонов любой земледелец хорошо знал, что для того, чтобы обеспечивать семью хлебом каждый год, необходимо весь урожай разделить на несколько частей:
и только оставшуюся часть урожая можно будет потреблять семье земледельца в течение года.
В данном примере не рассматривалось разделение труда, т.е. исследовалась одно продуктовая модель.
Итак, модель землепашца или межотраслевого баланса (МОБ) можно представить в виде:
Рекомендуем также:
Основная идея построения моделей МОБ опирается исключительно на трудовую теорию стоимости А.Смита, Д.Рикардо, В.Дмитриева.
Каждый предприниматель, как, впрочем, и любой человек на интуитивном уровне знает, что для того чтобы произвести тот или иной товар, или услугу, необходимо купить или занять на время те, или иные технологии, оборудование. А также купить или занять сырье, материалы, кроме того, еще необходимо набрать персонал, который способен эффективно применять эти технологии. Если к этому прибавить интерес капиталиста, хозяина, собственника - прибыль, то сумма этих трех элементов и сформирует цену продукта.
Когда собственник покупает оборудование, материалы, то он практически приобретает овеществленный труд (труд, затраченный в предыдущие периоды). Оплачивая персонал, капиталист покупает живой труд, точнее занимает, а не платит, т.к. оплата труда им осуществляется с опозданием, т.е. персонал его кредитует как банки. Если на всех этапах производства убрать прибавочную стоимость собственника, то персонал в состоянии выкупить все произведенные им продукты. Если же прибавочная стоимость будет высокая, то персонал не сможет выкупить произведенные им продукты, и общество периодически будет ввергаться этими жадными собственниками в кризис перепроизводства, легитимированный либеральной школой и воспринимаемый ими как естественный процесс. В их понятии кризис является процессом очищения экономики. На самом же деле они в мутной, кризисной воде помогают капиталистам ловить рыбку и надрывают экономику своей страны и будущее своих детей и внуков.
Казалось бы, логики здесь нет, как можно обойтись без прибавочного продукта, ведь именно он, по мнению либералов, обеспечивает расширенное воспроизводство.
Каждый человек в процессе своей жизни склонен создавать страховые запасы, как и любая биологическая особь, например, белка сберегает орехи на зиму. Т.е. человек сберегает часть заработной платы на небольшой временной период. Кроме этого каждый человек понимает, что его жизненная активность зависит от возраста, и в старости она приближается к нулю. Поэтому он сознательно образовывает страховые запасы, сбережения, более известные как пенсионные накопления.
Обратите внимание, каждый человек подсознательно формирует два вида сбережений краткосрочные и долгосрочные. Но для производства, в том числе расширенного, нужны два вида инвестиций, которые необходимы для того, чтобы, по мнению либеральных экономистов 19-го века, объяснить природу формирования прибавочного продукта. Как в дальнейшем будет доказано авторами на реальных экономических моделях (анализ коррупционной емкости пенсионного законодательства развитых стран), эти объемы краткосрочных и долгосрочных сбережений любого человека с лихвой перекрывают прибавочный продукт и столь необходимые инвестиции для развития любой экономики. Если человеку в полной мере платить и/или одновременно снижать цены, то масштабы этих сбережений – инвестиций полностью исключают необходимость не только формирования прибавочного продукта, но даже стыдливые обсуждения его необходимости. В МОБ В.Дмитриева это доказано, как впрочем, это наглядно можно обосновать, используя трудовую теорию стоимости, но не с помощью либеральных экономических теорий. Либеральные сегодняшние школы практически паразитируют на МОБ.
Итак, цена "Р" любого производимого товара, услуги складывается из стоимости сырья, материалов, оборудования, технологий, созданных в предыдущие временные периоды. Отметим, что их сложность производства (от идеи, проектирования до запуска, производства, продажи) будет обуславливать их временной лаг, масштабность и глубину связей, определяемых уровнем разделения труда, а не денег.
Уточним, что это овеществленный, т.е. ранее затраченный труд. Подчеркнем, это труд, а не деньги. А вот оценить эти трудозатраты можно в часах, килокалориях, количестве созданной продукции или в денежном эквиваленте. Деньги, по мнению С.Дорошко, выступают как мера измерения, а не как экономическая категория.
Эти затраты на оплату труда являются текущими, т.е. оплачивается живой труд. В рамках трудовой теории стоимости А.Смита, Д.Рикардо, В.Дмитриева это переменный капитал.
В результате цена "Р" по А.Смиту, Д.Рикардо любого производимого товара или услуги равна:
Ранее нами доказано, что масштабы текущих сбережений человека достаточны для того, чтобы обеспечить все предприятия оборотными средствами для их производства и/или покупки материалов, услуг у поставщиков предприятий.
Эти сбережения работающего человека практически выступают краткосрочными инвестициями. Он не только производит в первую половину дня товары и услуги, но и потребляет их ежедневно. А при внимательном рассмотрении он еще выступает ежедневным инвестором. Инвестиционная, инновационная роль капиталиста здесь не просматривается.
Первые социальные, пенсионные, медицинские фонды появились в середине, в конце 19-го века. В достаточном объеме социальные, пенсионные, медицинские фонды как инвестиционный потенциал экономики страны для обеспечения текущего производства и расширенного воспроизводства в разных странах окончательно сформировались в начале, середине 20-го века. В это же время бизнес сориентировался, что можно не только присваивать часть заработной платы, но заодно приватизировать в своих личных интересах и социальные фонды.
Логика капиталиста проста, зачем инвестировать свои средства, когда можно тайком приватизировать общественные фонды и лишь малую часть направить на инвестиции. Капиталист, хозяин в 21-м веке превратился в рудимент ноосферной экономики. Собственность капиталиста, по мнению А.Зиновьева, это кража, а по Г.Форду спекуляция это воровство, узаконенное либеральной экономикой.
В ноосферной экономике реальный собственник это персонал, который, с одной стороны, ежедневно выступает производителем товаров и услуг, в другой стороны, потребителем этих товаров и услуг. С третьей стороны, сберегая часть заработанных средств, в том числе и пенсионные фонды, практически инвестирует все оборотные и основные средства предприятий всех отраслей экономики. Естественно персонал становится одним из собственников или проще акционером, ведь именно персонал инвестировал, инвестирует, и будет в будущем инвестировать свои сбережения в экономику для ее текущего производства и расширенного воспроизводства, а его дети и внуки работают на созданных старшим поколением фермах, фабриках и заводах.
Для того чтобы эти утверждения не превратились в пустые бесполезные дискуссии, авторы каждый элемент лингвистических, логических построений, утверждений в дальнейшем доказывают на основе большого статистического материала, детальных эконометрических моделей и обилия расчетов.
Идея проста: много людей - акционеров, а не один капиталист естественно смогут более эффективно и с меньшими рисками инвестировать экономику. Вероятность ошибки у одного человека-собственника значительно выше, чем у многих людей - собственников, которые каждый день участвуют в реальном производстве и потреблении, а не виртуально делает вид, что он хоть чем-то управляет. Ведь они инвестируют свои реальные сбережения, свою собственность. Капиталист же практически оторван от процесса производства, он живет в виртуальном мире финансовых иллюзий, и никогда не инвестировал, не инвестирует, и не будет инвестировать, т.к. у него жизненная философия наперсточника. Поэтому он не в состоянии принимать адекватные, здравые управленческие инвестиционные решения. Для него главным является спекуляция готовыми продуктами, что по Г.Форду, считается узаконенной формой воровства.
CNN, BBC, новостные ленты центральных информационных агентств, далее транслируемые всеми новостными порталами различных стран, через ТВ, СМИ, активно используя Интернет – это исключительно централизованная система зомбирования, управления массовым сознанием применяя механизмы психодинамики. Наиболее наглядно это проявляется на фондовых, финансовых рынках. Там новостные системы всех форм максимально мощно подавляют сознание инвесторов, захватывают его, создавая мощное шумовое поле, и далее внедряют ложные инвестиционные установки. Их цель малыми средствами присвоить капиталы общества, государств, что наглядно проявилось в течение последнего кризиса 2008-2010 г.г.. В тоже время наши эконометрические модели, расчеты доказывали (были также рассчитаны уровни реальной экономики), что сформированы 3 пузыря. Однако все СМИ и аналитические агентства всем инвесторам, мировой общественности, правительствам всех стран доказывали, внушали иное. Тем не менее, все случилось так, как авторы книги прогнозировали, утверждали на основании расчетов многофакторных моделей. Эти модели ничего общего не имеют с одно факторными моделями либеральных школ. Расчеты полностью подтвердились. Величины ошибок не более 5%. Совпали все фазы и временные лаги. Интегральные показатели рынков, их падение без исключения в указанное время достигли рассчитанных уровней. Все инвесторы уподобились Буратино, они просто потеряли свои капиталы и инвестиционные средства. Подчеркнем, общество потеряло, а олигархи как всегда стали богаче. Они увеличили свои капиталы за счет вновь напечатанных денег государствами и массы других общественных источников, т.е. произошло перераспределение общественной собственности в их пользу. Еще раз обращаем внимание, авторами были заранее в 2006 г. рассчитаны интегральные уровни фондового пузыря, ипотечного пузыря, энергетического пузыря. В результате полностью подтвердились прогнозы, расчеты по безработице – в 2008-2009 г.г. увольнение в США должно было составить 8-9 млн. чел., что все сейчас и наблюдают в 2010г. Ошибка расчетов авторов составила приемлемый уровень 5%.
Для того чтобы не допустить сползания финансового кризиса в экономический кризис еще в 2007 г. авторы подготовили антикризисную программу (см. предыдущие книги):
Авторам было понятно, что эту программу никто не будет реализовывать. Авторы на 100% были уверены, что власти всех развитых стран будут делать все наоборот. Поэтому мы утверждали в предыдущих прогнозах, книгах, что финансовый кризис неизбежно перерастет в экономический. Мало того, как видно из авторской антикризисной программы, власти будут не подавлять кризис, а наоборот, расширять, углублять, совершенствовать кризисные процессы, и естественно, стимулировать кризисные процессы, давая деньги из общественных фондов международным спекулянтам и аферистам.
В настоящее время можно утверждать, что все рассчитанные авторами уровни интегральных показателей трех афер были достигнуты рынками в 2009 г. за исключением ипотечной. Кажется, что все спекулятивные аферы закончились, но если общество так и не поняло причины кризиса, о которых настойчиво писали авторы, то естественны действия международных спекулянтов, которые опять на этих же рынках повторно в 2009-2010 г.г. продолжают разводить общество, правительства как Буратино на мировом информационно-финансовом поле чудес.
Сегодняшним международным спекулянтам выгодна профессиональная некомпетентность инвесторов, властей, общества. Для реализации своих спекулятивных интересов международные спекулянты руками профессоров либеральных школ, нобелевских лауреатов у студентов экономических ВУЗов (прежде всего в элитных) различных стран формируют ложные экономические идеи. Проводя политику зомбирования и экономической безграмотности, проще осуществлять, распределять и перераспределять общественную собственность в свои олигархические карманы. Пока общество обсуждает идею об очищающей пользе кризиса для экономики, они тихо переписывают активы. Логика их проста – пора приватизировать доходы и национализировать расходы. Кризис очередной раз доказал, что олигархи и инвестиции вещи не совместимые, т.к. они социально безответственны.
Продолжение следует... :)