Оценка влияния мотивации труда на эффективность деятельности

Проблема оценки влияния трудовой мотивации на эффективность организации требует изучения и выбора соответствующих методов.

В 50-е годы 20-го века благодаря работам Неймана была сформирована теория общих систем. Основатели концепции социотехнических систем Эрик Трист и Кен Бэмфорт представляли модель организации, как экономическую систему гармонического взаимодействия социальной подсистемы (персонала, его трудовой мотивации, отношений, конституциональных установок и т.д.) и экономико-технологической подсистемы. Цель таких производственных систем заключается в их интеграции, нежели в оптимизации одной из подсистем.

Практически в это же время стали популярны работы Дж. Кейнса, в которых озвучивались проблемы существенного изменения внешней бизнес-среды организаций, ее высокая турбулентность и непредсказуемость. В частности, в своем докладе на нобелевских чтениях Л.Конторович особое внимание уделял комплексному подходу при рассмотрении организации, как открытой системы во взаимосвязи ее с внешней системой. Все это послужило основой теории моделей открытых систем. Основная идея теории состоит в посылке теории общих систем, что организация является не просто системой, состоящей из подсистем, она обладает существенным качеством - она открыта по отношению к внешней системе организации. Авторы теории и ее разновидностей утверждали, что организация это не замкнутая система, а динамическая, вероятностная открытая система, которая объединяет в единое целое организацию, ее персонал, внешнюю среду (Эрик Трист, Кен Бэмфорт, Дж. Вудворд, Т.Бернс, Дж. Сталкер, П.Лоуренс, Дж. Лорш). Работа Т.Питерса, Р.Уотермана "В поисках совершенства" послужила дальнейшим развитием этой теории, выработала основные принципы управления творческим потенциалом персонала в чрезвычайно неопределенной внешней среде, при этом максимально используя концепции трудовой мотивации персонала школы человеческих отношений (Мэри Паркер Фоллетт, Элтон Мейо, К.Бернард, Д.Макгрегор, Абрахам Маслоу, К.Альдерфера, М.Маккоби, Ф.Герцберг и др.).

Главной и принципиальной чертой теоретических конструкций открытых систем является то, что они подчеркивают необходимость планирования бизнеса в соответствии с состоянием внешней среды, что предопределяет не только способность организации к корректировке задач и планов, но и поиск новых способов мотивации сотрудников.

К сожалению, далее теоретических, дескриптивных подходов к формированию динамических открытых систем организации, базирующихся на трудовой мотивации, ни один из зарубежных авторов не пошел. Мало того анализ работ авторов открытых систем, в частности, Н.Глэсса и их интерпретацию Д.Бодди, позволяет утверждать, что глубокого понимания теории общих систем у них нет, экономические системы ими явно искажаются. Так, Н.Глэсс детерминированные экономические системы называет линейной системой, а вероятностно-детерминированные экономические системы – случайными, хаотичными, нелинейными системами. Вот почему для внесения ясности необходимо рассмотреть системные подходы при построении экономических открытых систем и их экономико-математических моделей, описанных В.Немчиновым, Л.Канторовичем, В.Новожиловым, В.Леонтьевым и другими экономистами.

Под системой понимается множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенную целостность, единство. Следует отметить, что это определение, взятое нами из Большой Советской Энциклопедии, не является ни единственным, ни общепризнанным. Есть десятки определений понятия «система», которые с некоторой условностью можно разделить на три группы.

Определения, принадлежащие к первой группе, рассматривают систему как комплекс процессов и явлений, а также связей между ними, существующий объективно, независимо от наблюдателя. Его задача состоит в том, чтобы выделить эту систему из окружающей среды, т. е. как минимум определить ее входы и выходы, а как максимум - подвергнуть анализу ее структуру, выяснить механизм функционирования и, исходя из этого, воздействовать на нее в нужном направлении. Здесь система - объект исследования и управления.

Определения второй группы рассматривают систему как инструмент, способ исследования процессов и явлений. Наблюдатель конструирует (синтезирует) систему как некоторое абстрактное отображение реальных объектов. В этой трактовке понятие системы практически смыкается с понятием модели, и в некоторых работах эти два термина вообще употребляются как взаимозаменяемые. Говоря о синтезе системы, в таких случаях имеют в виду формирование макромодели, анализ же системы совпадает в этой трактовке с микромоделированием отдельных элементов и процессов.

Третья группа определений представляет собой некий компромисс между двумя первыми. Система здесь - искусственно создаваемый комплекс элементов (например, коллективов людей, технических средств, научных теорий и т. д.), предназначенный для решения сложной организационной, экономической, технической задачи. Следовательно, здесь наблюдатель не только выделяет из среды систему (и ее отдельные части), но и создает, синтезирует ее. Система является реальным объектом и одновременно - абстрактным отображением связей действительности.

Между этими группами определений нет непроходимых границ. Во всех случаях термин «система» включает понятие о целом, состоящем из взаимосвязанных, взаимодействующих, взаимозависимых частей, причем свойства этих частей зависят от системы в целом, свойства системы - от свойств ее частей.

Системы делятся на материальные и нематериальные. К первым относятся, например, технологии, народное хозяйство, ко вторым - система уравнений в математике, математические модели, знания людей.

Из общего определения теории систем вытекает понятие экономических систем - это сложная, вероятностная, динамическая открытая система, охватывающая процессы производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.

Базовым элементом экономических систем является экономико-математическая модель. В самой общей форме модель - условный образ объекта исследования, сконструированный для упрощения этого исследования. По свойствам модели мы можем судить не обо всех свойствах объекта, а лишь о тех, которые аналогичны и в модели, и в объекте. Такие свойства называются существенными. С теоретической точки зрения модель - гомоморфное отображение моделируемого объекта действительности. Экономико-математическая модель стала важнейшим средством исследования экономики.

Модель порождает процессы моделирования. Экономико-математическое моделирование основывается на принципе аналогии, т. е. возможности изучения объекта (почему-либо трудно доступного для исследования) не непосредственно, а через рассмотрение другого, подобного ему и более доступного объекта, например, его модели. В данном случае таким более доступным объектом является экономико-математическая модель. При построении моделей те или иные теории или гипотезы благодаря формализации и квантификации становятся более обозримыми, уточняются, и потому способствуют лучшему пониманию изучаемых проблем. Практическими задачами моделирования являются: анализ экономических объектов, экономическое прогнозирование, выработка управленческих решений на всех уровнях хозяйственной иерархии.

Экономические системы, модели, с одной стороны, порождают, формируют, развивают экономико-математические методы, а с другой стороны, базируются на них. Экономико-математические методы - обобщающее название комплекса экономических и математических научных дисциплин, введенное академиком В.Немчиновым в начале 60-х годов 20-го века.

 Общепринятая классификация этих дисциплин, явившихся сплавом экономики, математики и кибернетики, пока не выработана. По мнению специалистов ЦЭМИ АН СССР, с известной долей условности ее можно подвергнуть классификации, которая в книге не приводится, так как, по нашему мнению, она устарела и не отражает сегодняшнего уровня развития экономики и эконометрических методов.

Несмотря на концептуальную целостность работ В.Леонтьева, В.Немчинова, В.Новожилова, Л.Канторовича и других экономистов при построении сложных экономических систем они допускали существенную ошибку, рассматривая персонал, как один из экономических ресурсов, а не как сложную вероятностную, динамическую мотивационную систему, что неизбежно нарушало системные подходы и принципы. В результате разрабатываемые ими модели производственных систем, как гомоморфное отображение моделируемого объекта действительности, становились все менее точными, ошибочными и несовершенными. Об этих ошибках при построении сложных экономических систем говорил еще А.Маршалл. Он подчеркивал:

А.Маршалл - "В известном смысле существуют только два фактора производства - природа и человек. Капитал и организация являются результатом работы человека, осуществляемой с помощью природы и управляемой его способностью предвидеть будущее и его готовностью позаботиться о будущем ..., с любой точки зрения человек является центром проблемы производства …, человек выступает одновременно целью производства и его фактором".

Обратите внимание, что Маршалл рассматривает капитал как вторичный фактор, порождаемый человеческим капиталом. Более того, капитал рассматривается им как овеществленный труд в виде технологий, основных фондов, но не денег. Таким образом, денежную массу порождает труд, а не наоборот. Домашнее хозяйство своим трудом производит эти технологии и конечный продукт.

Человек в первую половину дня производит товары и услуги, реализуя производственную функцию. Во вторую половину дня, как только он покидает свое рабочее место, он превращается в потребителя.

И при условии, что оплата труда и цены сбалансированы и находятся в соответствии, то произведенная продукция и услуги будут в полном объеме потребляться, а не залеживаться на складах. Кроме этого не будут порождаться столь знакомые экономистам развитых стран кризисы перепроизводства или их разновидность ипотечные, энергетические, фондовые, продовольственные и т.д. кризы (японский, американский, европейский и, конечно, российский).

Базовой причиной любого кризиса является непонимание того, что их порождает. Всё просто, необходимо найти разрыв и его динамику роста цен и падения оплаты труда конкретной отрасли.

Последнее весьма важно для того, чтобы понять, когда наступит кризис, как он будет развиваться по этапам и какое разрушительное действие он окажет на экономику. Понятно, что каждая отрасль задает мультипликаторы, амплитуду, и временные задержки, цепочки связей между отраслями. Это существенное дополнение и развитие закона Оукена-Чекирды.

Домашнее хозяйство, кроме того, что оно является, выступает генератором и производства и потребления, оно создаёт денежную массу в стране, мало того, инвестирует всю экономику через свои пенсионные фонды.

Существует устоявшийся миф, что банки выступают основным инвестором экономики страны, которые совместно с бизнесом развивают экономику любой страны.

Это не так. Достаточно вспомнить работы Г.Форда или Библию, основную мысль которых можно озвучить следующим образом.

Заплати работнику своему до захода солнца, заработанное им, иначе вором прослывешь, а наутро проснешься нищим.

Правовой аспект воровства разбирать не будем, т.к. он для экономиста не интересен. Более важен момент, почему наутро хозяин проснется нищим. Даже поверхностное рассмотрение межотраслевого баланса показывает, что если снизить выплаты персоналу в виде компенсации, то потребление и инвестиции персонала будут снижены по интегральному вектору ВВП, а он в свою очередь через мультипликаторы отраслей ударит по объемам продаж.

При этом, чем технологичнее отрасль, тем объемы продаж падают сильнее. Например, если снизить компенсацию на 10% во всех отраслях экономики страны, то объемы продаж в банковской сфере упадут на 13-15%, в строительстве – на 20-21%, в сельском хозяйстве - на 22-24%, в машиностроении – на 25-35% и т.д. 

Поэтому с библией нельзя не согласиться. Сегодня не заплатил работнику, сегодня уже потерял объемы продаж и прибыль, ну а завтра, естественно, проснешься нищим, т. к. объем потерь как минимум удвоится...

Разобравшись с бизнесом - сосредоточимся на банковской сфере – каким образом она теряет свои капиталы.

Понятно, что если персоналу не платить или плохо платить, то он не будет склонен брать кредиты у банков, а если не будет брать кредиты у банков, то денежная масса в стране будет сжиматься.

Ведь на самом деле банки способны генерировать деньги только при условии – если большинство общества берут кредиты – есть кредиты - есть деньги, нет кредитов – нет денег. Может это звучит для многих неожиданно, но именно так работает сегодняшняя мировая финансовая система. Банки денег не дают. Банки генерируют деньги, которые домашние хозяйства кладут на депозит и берут в долг.

Таким образом, домашние хозяйства не только производят, потребляют, инвестируют, но еще и генерируют денежную массу в экономике любой страны.

Обратите внимание, что развивают экономику любой страны не бизнес, не банки, не государство, а простое домашнее хозяйство. Подчеркнем, работающее домашнее хозяйство, а не люмпенизирующее на ренте и проценте.

А.Маршал, по нашему имению, определяет человека, как центр проблемы производства, потребления, и озвучивает его как сложную, вероятностную, динамическую, открытую систему. Эта система отражает биологическую, физиологическую, психологическую и социальную сущность человека, как самую значимую, движущую систему ноосферной концепции В.И.Вернадского.

Далее А.Маршал переходит к построению экономико-математической модели спроса и предложения, обозначая человека целью и фактором соответственно. Ф.Тейлор и его последователи в свою очередь для упрощения своих моделей фиксирует свое внимание на человеке, персонале, как факторе, производственном ресурсе, и не рассматривает человека, его трудовую внешнюю и внутреннюю мотивацию как сложную, вероятностную, динамическую, открытую систему, являющуюся центром проблемы производства, забывая о потреблении. Также поступают В.Леонтьев, В.Немчинов, В.Новожилов, Л.Канторович и другие экономисты, развивая свои теории и модели. В тоже время авторы мотивационных теорий, которые своими корнями уходят в психологию, социологию, медицину и другие науки о человеке, сосредотачивают свое внимание только на человеке в отрыве от среды его обитания - производственных процессов. Они отрываются от трудовой мотивации персонала как сложной открытой системы, определяющей эффективность организации и по Маршалу являющейся центром проблемы производства и спроса. Известно, что первые работы Маршала были посвящены социологии.

Таким образом, в исторической ретроспективе были сформированы два полярных направления, каждое из которых рассматривает единый объект исследования или вне среды его обитания – теории мотивации. Другие существенно его упрощают, превращая его в элемент производственной системы, в ее фактор, ресурс, и все внимание сосредотачивают на среде обитания – производственную систему. При этом внешнюю экономическую систему практически не рассматривают и/или в лучшем случае рассматривают ее как детерминированную систему. Авторы теории открытых систем, закрывая глаза на столь очевидные противоречия, вносят еще большую неразбериху, расширяя данные противоречия, дополняя их внешней системой – бизнес-средой организации.

Основной проблемой мотивационных теорий является то, что они пытаются объяснить человека в отрыве от системы внешней среды, ее социально-культурного слоя запада-востока, севера-юга, от складывающегося уровня технологий и соответствующего им капитала вне временного процесса. При этом настойчиво они высвечивают только одну грань из всего многообразия: или только человека, или группы лиц, или производства (Ф.Тейлор, Л.Леонтьев, В.Немчинов и другие), или внешнюю экономическую систему, а не их гармоничное единство.

Тем самым, они нарушают системное, гомоморфное отражение реальной действительности фирмы, отрасли, региона, государства, и поэтому их модели неконструктивны.

Причиной этой неоднозначности в теоретических оценках служит отсутствие доказательной базы, опирающейся на реальные эконометрические данные, учитывающие такие столь сложные системы как человек, коллектив организации, организацию, нацию, общество, мировое сообщество, не говоря уже об идее ноосферной концепции и ноосферной экономики.

В 70-е годы в СССР было принято  решение ЦК КПСС о необходимости уделять особое внимание человеческому фактору по опыту Японии. Предприятия всех отраслей обязаны были формировать пятилетние планы экономического и социального развития. Социально-экономическое планирование вызвало необходимость создания методики оценки влияния социальных факторов на эффективность деятельности предприятия. НИИ труда при Минтруда СССР разработал для всех предприятий различных министерств и ведомств методику "Оценка влияния социально-экономических факторов на рост производительности труда". Характерной чертой данной методики являлось многообразие исследуемых факторов внутренней и внешней мотивации всех категорий рабочих и служащих в рамках принятой в СССР классификации. На основании данной методики все министерства и ведомства СССР и 15 республик обязаны были разработать свои методики с учетом отраслевых и региональных особенностей. В частности, НИЛПЭИ совместно с ЛГУ разработала для предприятий Электротехнической промышленности СССР в . методику расчета экономической эффективности мероприятий плана социального развития коллектива предприятия, а в . методику по количественной оценке относительного уровня социального развития коллектива производственного объединения (предприятия), а также другие методические материалы. В данных методиках использована статистическая выборка более 140 предприятий электротехнической отрасли всех регионов СССР. В результате было выявлено более 50 социальных и статистически значимых факторов.

В итоге НИИ труда СССР совместно с отраслевыми институтами исследовали более 100 тысяч предприятий, что позволило создать социально-экономическую картину всей страны и всех отраслей, в частности.

Итог данной работы был настолько знаковым, что развитые страны начали формировать свои социально-экономические исследования, по результатам которых внесли изменения в свою статистическую отчетность.

Подобную масштабность исследований СССР так и не смогла себе позволить ни одна развитая страна мира, естественно и авторы мотивационных теорий. Это достоинство плановой экономики неоднократно подчеркивали в своих работах Дж. М. Кейнс и В. Леонтьев.

Несмотря на весомость результатов социально-экономических исследований, в СССР продолжал доминировать по отношению к человеку технократический, тейлоровский подход, поэтому на большинстве предприятий СССР к методикам относились формально.

Проведенный анализ методик показал следующие существенные недостатки.

Процесс научных исследований необоснованно корректировался ненаучными, догматическими принципами КПСС, из-за чего искажались базовые положения методик НИИ труда СССР. В частности, при формировании одного из основных рычагов политики доходов и заработной платы – уровня минимальной оплаты труда, его норматив опирался на средние показатели по стране. Он составлял 104,5 дол. США в месяц, а среднеотраслевой - 223,9 дол. США в месяц. При этом стоимость жилья, коммунальных услуг на человека составляла 9 дол. США в месяц; средне потребительская корзина по стране - 75 дол. США в месяц). По нашему мнению, причиной ужесточения норматива по оплате труда являлось то, что в это время СССР вел войны, в том числе и не объявленные, финансировал все коммунистические и социалистические партии мира, 30-50% всей экономики СССР работало на ВПК и на финансирование милитаристско-коммунистических программ. Следует отметить и положительные моменты политики коммунистов по сравнению с сегодняшней социально-экономической политикой страны. По данным World Bank  выплаты средней заработной платы в СССР по сравнению с периодом реформ 1992-.г. были в 1,8-3,87 раз выше, по минимальной заработной плате более, чем в 10 раз. Эти цифры становятся еще убедительней, если учесть, что по уровню ВВП сегодняшняя Россия находится на уровне брежневского "застоя", т.е. в 1975-.г. Однако следует отметить, что программа развития  правительства РФ наметила к . по основным социально-экономическим показателям достичь уровня 1990 года.

Кроме этого к недостаткам методики, принятой в СССР следует отнести:

1. Из-за отсутствия хорошо развитой вычислительной базы и программного обеспечения методики использовали только дисперсионный анализ и не более.

2. В методиках не учитывались подотраслевые, региональные особенности и полностью исключалась возможность проведения межгосударственного сопоставления, что в совокупности с дисперсионным анализом создавало существенные искажения при формировании факторов и нормативных показателей, как будет доказано при анализе строительной отрасли США и РФ. Этим недостатком всеобщего усреднения до сих пор страдает статистическая отчетность всех развитых стран, в том числе и РФ.

3. Все методики связывали социальные факторы только с производительностью труда и не рассматривали взаимосвязь всего комплекса финансово-экономических показателей организации.

В настоящее время интенсивно продолжаются исследования факторов трудовой мотивации персонала организаций, которые группируются в мотивационные комплексы. Человеческая деятельность никогда не направляется одной единственной потребностью или единичным мотивом. Как отмечает В.К. Вилюнас, у человека одновременно проявляются и действуют мотивационные факторы различного происхождения, представляя собой практически постоянный фон жизни. А.Леонтьев называл это явление полимотивацией, А.Маслоу - множественной мотивацией, В.Вилюнас - мотивационной суммацией. Поведение человека всегда определяется множеством детерминант, а именно комплексом потребностей, соответственно порождающим комплекс мотивов. При этом у каждого автора в исследования включены от 7 до 19 различных факторов, определяющих трудовую мотивацию. Так, в разных работах рассматривается разное количество мотивационных факторов от 7 до 19. Подобный разброс во мнениях свидетельствует об отсутствии четкой классификации факторов, рассматриваемых в качестве основных мотивов профессиональной деятельности. По всей видимости, это результат отсутствия устойчивого системного мировоззрения и возможно наиболее весомым является отсутствие в 20-ом веке вычислительных мощностей, которыми сейчас обладают финансовые службы даже малых организаций. Их вычислительные мощности превышают мощности Госплана СССР. К сожалению, они используют их нерационально по методикам середины прошлого века. Очевидно, что выделение как очень ограниченного, так и чрезмерно развернутого перечня трудовых мотивов может вступать в противоречие как с принципом необходимости и достаточности, так и с требованием однозначной принадлежности. Затем авторы повторяют ошибки НИИ труда, а также авторов мотивационных теорий, проводя анализ на основе всеобщего усреднения, всеобщего взвешивания и в лучшем случае дисперсионного, линейного однофакторного регрессионного анализа. При этом проводят исследования максимум в одном подразделении одного предприятия, что делает исследования как минимум статистически ненадежными.

Например, С.Романюк в своей работе рассматривала трудовую мотивацию и ее влияние на производительность труда рабочих, мастеров, инженеров электролизного участка ОАО "Волховский Алюминий". И на основании данных одного участка и однофакторных линейных регрессионных зависимостей формирует нормативные показатели для всего ОАО. Исследования подобного уровня и глубины выборки предлагает также Президент Кадрового Клуба г. Москвы А.Литягин в статье журнала "Труд", посвященной оптимизации оплаты персонала компании. Правда, он пошел дальше, используя однофакторное квазилинейное уравнение, построенное по данным одной компании, работающей в области программирования, предложил рекомендации для всех предприятий России. Хотя всем теоретикам и практикам, работающим в области организации оплаты труда, известно, что средние доходы в Москве на 400-800% превышают среднероссийские. В своей работе он задается вопросом, каков должен быть прирост заработной платы в РФ, если в США и Скандинавии он редко превышает 3-5% в год. При этом он либо не знает, либо лукавит, а поэтому и не учитывает нормы минимальной оплаты труда по рекомендациям международной организации труда (МОТ) в ., составляющие 3 дол. США в час и являющиеся границей бедности. Сейчас эта норма с учетом инфляции минимум в два раза больше. А если учесть, что в РФ цены в полтора раза выше чем в США, то выводы данного исследования выглядят неграмотными. Если бы он был в курсе элементарной математики и имел понятие о базе, то понимал бы, что прирост заработной платы в РФ даже на 100% (у автора 20%), но при базе в 100 дол. США в месяц, составляет в сумме всего 200 дол. США, а уровень бедности по рекомендациям МОТ – 500 дол. США при сравнимых потребительских ценах в РФ и США.

Критический анализ литературных и Internet источников позволил нам выбрать работы, в которых предпринята попытка не только дескриптивно, но и конструктивно описать и построить экономико-математическую мотивационную модель организации, в основу коей положена производственно-мотивационная модель Самариной, развиваемая фондом "Ноосфера". Базовая концепция научного руководителя фонда Г.Самариной в своих исследованиях сохраняет гармоническое единство, как с идеями классиков, так и авторов экономических и мотивационных теорий. Мотивационная модель организации рассматривается, как сложная динамическая, вероятностная система взаимодействия и взаимного формирования трудовой мотивации персонала, технологии, капитала организации. Предлагаемая автором мотивационная модель организации существенно расширена региональными, межгосударственными сопоставлениями и отраслевыми ограничениями. Это конструктивный подход из исследованных литературных источников, позволяющий дать оценку влияния трудовой мотивации персонала на эффективность деятельности организации, опирающийся на системные подходы, экономико-математические методы, а не на интуитивно, виртуально-дескриптивный подход.

Обобщенную мотивационную модель авторы представляют в виде уравнений:

где Q=(q1,q2,...,qz) – производство всех видов продукции и услуг каждого конкурента, поэтому каждый элемент qz также представляется в векторной форме,

T=t+Dt – время анализа прошлого периода (t) и прогнозирования (Dt),

L=(l1,l2,…,lj) – персонал по категориям в количественном и денежном выражении, где каждый элемент также представляется в векторной форме,

t=(t1,t2,…,tk) – используемые технологии и ноу-хау, где каждый элемент также представляется в векторной форме,

С=(с1,с2,...,сi) – капитал (основные фонды, запасы, дебиторы, денежные средства и т.д.), где каждый элемент также представляется в векторной форме,

Reg=(reg1,reg2,...,regl) – региональные особенности каждого конкурента (уровень доходов населения, минимальная заработная плата, безработица, потребительская корзина, процентная ставка, инфляция, уровень образования, и другие социально-экономические показатели региона), где каждый элемент также представляется в векторной форме,

St=(st1,st2,...,stm) – особенности страны каждого конкурента (уровень доходов населения, минимальная заработная плата, безработица, корзина, процентная ставка, инфляция, уровень образования, национальные особенности и другие социально-экономические показатели страны), где каждый элемент также представляется в векторной форме.

В результате проведенных исследований региональных, межгосударственных сопоставлений фирм по описанным показателям автор строит расширенную функциональную зависимость, в которой вектор L дополнен многопараметрическим уравнением, описывающим внешнюю (Out) и внутреннюю (In) мотивацию, в свою очередь, являющуюся векторным функционалом L=L(In,Out).

Таким образом, данные уравнения являются обобщенным уравнением производственно-мотивационной функции Самариной.

Как отмечалось в нашей предыдущей книге, данные зависимости должны быть индивидуальны для каждого предприятия и/или конкурирующих предприятий определенной отрасли, что вытекает из начальных и граничных условий, описанных уравнений, в частности, из теории затрат.

При этом мотивационная модель производственно-мотивационной функции должна достигать максимума при минимизации функции затрат и максимизации функции трудовой мотивации персонала.

Следует обратить внимание на тот факт, что проведенные коллективом исследования требуют существенных дальнейших апробаций, т.к. введенные начальные условия и ограничения могут приводить к разночтениям. В частности, по инжиниринговым фирмам строительной отрасли исследования и построение моделей не осуществлялось. В основу работы положены методология, технология, программное обеспечение "Инвест" и другие разработки нашего коллектива.

Для анализа наиболее распространенных и приемлемых методов оценки влияния трудовой мотивации на эффективность организации на основе литературных источников нами разработана их классификация и характеристика. Выбор того или иного метода зависел от задач и характера исследуемого явления, а также от наличия информации об изменении изучаемого объекта. На правильность оценки этими методами влияет возможность их использования на разных уровнях управления. К наиболее простым и часто применяемым методам является метод экспертных оценок. Сущность этого эвристического метода состоит в оценке характера и степени изменения мотивационных детерминант в будущем высококвалифицированными специалистами на основе их знаний, опыта и интуиции. Мотивационные факторы могут быть оценены путем опроса экспертов на базе определения весового коэффициента значимости показателей. Недостатком метода является субъективизм, виртуальность, интуиция экспертов, как следствие ненадежность, невалидность полученных данных. Использование данного метода желательно на первом этапе исследований.

Для оценки мотивационных факторов часто применяют метод бальной оценки, который является одним их эвристических методов. Этот метод используется, прежде всего, в тех случаях, когда явления характеризуются различными признаками или свойствами, которым невозможно дать естественную обобщаемую оценку (натуральную, трудовую, стоимостную и т.д.). С помощью условных величин, баллов несопоставимые явления можно сделать вполне сравнимыми. Недостатком метода является субъективизм, виртуальность, как следствие ненадежность, невалидность полученных данных. Использование данного метода желательно на первом этапе исследований. К формализованным методам относятся технико-экономические методы, теория малых выборок, теория планирования эксперимента, методы математической статистики, математического моделирования и т.д.

В основу технологии ПО "Инвест" положена следующая классификация экономико-математических методов:

1. Эконометрические методы. Наиболее полно все статистические методы описаны в литературе. Эконометрическая подсистема ПО "Инвест".

1.1. Элементарные статистики, в том числе многомерные.
1.2. Система статистических критериев. Табличные функций распределения.
1.3. Дисперсионный анализ, в том числе многомерный.
1.4. Ковариационный анализ, в том числе многомерный.
1.5. Корреляционный анализ, в том числе многомерный.
1.6. Регрессионный (линейный, нелинейный) анализ, в том числе многомерный.
1.7. Дискриминантный анализ, в том числе многомерный.
1.8. Факторный анализ, в том числе многомерный.
1.9. Метод главных компонент, в том числе многомерный.
1.10. Метод многомерного шкалирования.
1.11. Канонический анализ. Каноническая корреляция, в том числе многомерная.
1.12. Кластерный анализ и распознавание образов.
1.13. Спектральный анализ, дискретные преобразования Фурье, Адамара, Уолша. Предсказание временных рядов, модель Бокса-Дженкинса (ARIMA) с динамическими прогнозами.
1.14. Монте-Карло, Бутстреп и другие методы статистического моделирования.

2. Численный анализ. Наиболее полно численный анализ описан в литературе. Базовая подсистема ПО "Инвест" .

2.1. Линейная, матричная, полиномов алгебра.
2.2. Специальные функции.
2.3. Численное интегрирование.
2.4. Обыкновенные дифференциальные уравнения.
2.5. Интерполяция, аппроксимация, сглаживание, численное дифференцирование.
2.6. Решение уравнений и систем общего вида.
2.7. Математическое программирование (линейное, нелинейное). Оптимизационные методы.
2.8. Интегральные уравнения.

Как будет показано далее, технологии и ПО "Инвест" позволили нам построить экономико-математическую мотивационную модель инжиниринговых фирм строительной отрасли. Так, в частности, далее будут проведены следующие исследования (почти десятилетней давности ) в рамках целей и задач нашей работы:

Модели, которые представлены, это результаты исследований почти десятилетней давности и их прямое применение возможно лишь с учетом корректирующих поправок и уточнений последнего исследования по строительной отрасли, ответственным исполнителем которого назначена Е.Егорова. Концепция авторов однозначно требует постоянного, регулярного ежегодного пересмотра и уточнения данных и моделей для любого предприятия, отрасли, региона, страны с обязательным уточнением на уровне межгосударственного сопоставления. Это вытекает из логики авторской концепции, один из векторов которой динамика.

Проведенный анализ литературных источников показал, что когнитивные и процессуальные теории больше похожи на гипотезы и не подтверждены всеми последующими исследованиями сторонников теории.

В тоже время противники теории не могут утверждать, что мотивационные теории не состоятельны, т. к. и у них нет достаточных материалов для обоснованного опровержения дискриптивных подходов авторов теорий.

Поэтому можно сказать, что ни авторы, ни сторонники, ни противники не могут обоснованно ни подтвердить, ни опровергнуть их.

Идеи фундаментальной экономической школы, опирающейся на позиции Тейлора и его последователей, рассматривающей человека как ресурс, также нельзя считать правильными. Хотя следует отметить, что школа Тейлора в отличие от авторов мотивационных теорий заметно более профессионально владеет теорией общих систем.

Попытки развить мотивационные теории и объединить их на базе теории систем в условиях современной экономики и сформировавших теорию открытых экономических систем, по мнению противников, также не находит подтверждения.

Мы не считаем целесообразным придерживаться мнения ряда авторов, которые заняли неконструктивную позицию, обвинив авторов выше перечисленных теоретических направлений в неспособности ни поставить эксперимент, ни обработать экспериментальные данные, тем самым подтвердить предлагаемые теории.

По нашему мнению, основная причина некорректности теорий, эконометрических моделей авторов всех трех направлений это нарушение  гомоморфизма, и несоблюдение базовых принципов теории общих систем, что во многом объясняется отсутствием у исследователей прошлого века вычислительных мощностей.

Так одни рассматривают человека как систему, но при этом отрывают его от среды обитания: от технологий, капитала, и собственно внешней среды предприятия. Экономическое направление рассматривает производство как сложную систему, в тоже время, упуская или упрощая трудовую мотивацию персонала, превращая сложную систему в элемент производственного ресурса, а внешнюю экономическую систему практически не рассматривают. Третье направление сосредотачивает свое внимание только на внешней экономической системе, забывая о системе человека и о среде его обитания - производстве. Хотя все они признают или подсознательно понимают, что подобное упрощение или ограничение нарушает гомоморфизм разрабатываемых моделей, отражающих исследуемые объекты. В основу исследования положена динамическая ноосферно-синергетическая производственно-мотивационная концепция авторов, которая пытается сохранить достоинства каждой из теорий и благодаря гармоничной увязке преимуществ каждого из направлений и их школ, и предпринимает попытки устранить их недостатки. Это позволяет нам предположить, что авторская концепция коллектива фонда "Ноосфера" максимально близка к реализации большинства основных принципов, и как следствие наиболее полному гомоморфному отображению проблемы мотивации труда как системы. При этом трудовая мотивация является неотъемлемой, неделимой частью системы внешней среды и производственной системы, как среды обитания персонала.

В следующей главе мы попытаемся изучить на базе статистических данных строительной отрасли США и РФ влияние внешних факторов и технологий на примере мирового рынка нефти, капиталов, технологий, внешней трудовой мотивации на эффективность деятельности фирмы.

На основании межгосударственных сопоставлений по статистическим данным РФ и стран Европы исследовать внутренние и внешние мотивационные факторы и подтвердить или опровергнуть наличие экономически и статистически значимой зависимости на уровне межгосударственных сопоставлений n-мерного мотивационного креста Самариной.

А также выявить значимые рычаги политики доходов и заработной платы, отражающие внешнюю и внутреннюю трудовую мотивацию фирмы, отрасли, страны, и как следствие формирующие эффективность социально-экономического развития хозяйствующих субъектов.

Глава 2.3.
Оценка влияния мотивации труда на эффективность деятельности
Самарина Г.П., Дорошко С.Е., Чекирда В.А. Ноосферная экономика: назад к истокам. Базисное значение труда и мотивации
– СПб.:ПИФ.com, 2008. – 338 с.