Изучив производственно-мотивационный базовый элемент всей концепции, проанализируем другие ее составные части. Разберем ноосферно-синергетическую составляющую.
Ноосфера (от греч. nóos — разум и сфера), сфера взаимодействия природы и общества, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится главным, определяющим фактором развития (для обозначения этой сферы употребляют также сходные термины: техносфера, антропосфера, социосфера). Понятие ноосферы как облекающей земной шар идеальной, "мыслящей" оболочки, формирование которой связано с возникновением и развитием человеческого сознания, ввели в начале 20-го века П. Тейяр де Шарден и Э. Леруа. В. И. Вернадский внёс в термин материалистическое содержание: Ноосфера — новая, высшая стадия биосферы, связанная с возникновением и развитием в ней человечества, которое, познавая законы природы и совершенствуя технику, становится крупнейшей силой, сопоставимой по масштабам с геологическими, и начинает оказывать определяющее влияние на ход процессов в охваченной его воздействием сфере Земли (впоследствии и в околоземном пространстве), глубоко изменяя её своим трудом. Становление и развитие человечества как новой преобразующей природу силы выразилось в возникновении новых форм обмена веществом и энергией между обществом и природой, во всё возрастающем биогеохимическом и ином воздействии человека на биосферу.
Зародившись на планете, ноосфера имеет тенденцию к постоянному расширению, превращаясь, т.о., в особый структурный элемент космоса, выделяемый по социальному охвату природы. В понятии ноосфера подчёркивается необходимость разумной (т. е. отвечающей потребностям развивающегося человечества) организации взаимодействия общества и природы в противоположность стихийному, хищническому отношению к ней, приводящему к ухудшению окружающей среды.
На Конференции в Рио-де-Жанейро (1992г.) была утверждена и в Йоханнесбурге (2002г.) получила дальнейшее развитие концепция ноосферного устойчивого развития цивилизации. Россия официально подтвердила приверженность новому курсу развития Указом президента № 440 от 01.04.96г. "О концепции устойчивого развития России": политика в области экономики, финансов, энергетики, сельского хозяйства, строительства, транспорта, торговли и других областей должна формироваться с обязательным учетом ноосферного устойчивого развития.
В процессе работы над проблемами производственно-мотивационной концепции авторы пришли к пониманию позиций Римского клуба и осознанию, что на современном этапе развития общества нельзя строить экономику без ноосферного подхода В.Вернадского. Это инициировало экономические исследования авторов в области не просто производственно-мотивационной концепции, которая в результате была уточнена ноосферными трансформациями.
Понятие "устойчивое развитие" возникло тогда, когда человечество после длительного, в целом бесконфликтного с природой развития пришло в XX в. к столкновению с биосферой, что привело к быстрым глобальным изменениям во всех средах и практическому прекращению восстановления возобновимых ресурсов (воздуха, воды, почв, растительного и животного мира) в прежнем виде. Стал необходим пересмотр стратегии развития цивилизации.
Еще с середины 1970-х годов широко использовалось понятие "развитие без разрушения" (development without destruction); в дальнейшем понятие экоразвития (ecodevelopment) как экологически приемлемого развития, т.е. ориентированного на минимизацию негативного воздействия на окружающую среду.
Для наименования новой стратегии развития цивилизации был использован английский термин "sustainable development", который кроме смысла "устойчивое развитие" имеет и иные значения: долгое, непрерывное, длительное, поддерживающее развитие. Чаще всего на английском языке этот термин толкуется как развитие, которое может поддерживаться неопределенно долго. Поэтому, возможно, перевод "постоянно поддерживаемое развитие" либо "сбалансированное развитие" более точен.
Само понятие "устойчивое развитие" является парадоксальным и многозначным.
По нашему мнению, английский термин "sustainable development" более корректно перевести как "жизнеспособное развитие". Т.к. у человечества нет других альтернатив – или жить или умереть как биологическому виду. Сегодняшний системный кризис мировой экономики, ее рыночных форм породил проблему выживания для всего человечества, как подчеркивают материалы конференции Рио-92.
Как отметил вице-президент США Гор, эта катастрофа порождается рыночной экономикой и глобализацией.
В научной литературе предпринимаются попытки установления связи устойчивого развития и становления ноосферы, как первоосновы устойчивого развития. Ноосфера — это зрелый и завершающий этап перехода к устойчивому развитию, желаемое будущее состояние общества, когда обеспечивается эколого-допустимое воздействие человека на природу.
Практически авторы большинства работ приближаются к необходимости рассмотрения развития, жизни человечества в рамках ноосферной концепции устойчивого развития.
Обычно в работах по экологии, глобальной динамике часто упоминают пророческие слова В.И. Вернадского о том, что человек стал силой геологического масштаба и с неизбежностью должен взять на себя ответственность за дальнейшее развитие биосферы. Однако количественная характеристика интенсивности воздействия человечества на биосферу и реакции биосферы, поиск адекватных индикаторов в большой степени является открытой задачей.
Вот почему ноосферная концепция устойчивого развития требует пересмотра существующих научных подходов. Далее авторами будут построены модели в разных интервалах времени. И будет доказано, что традиционный классический подход без учета динамики техносферы, биосферы и социальной сферы не обеспечивает построения устойчивых моделей любых видов, в том числе и строительной отрасли.
Когда авторы говорили о моделировании нормального распределения (см. проблемы всеобщего среднего в экономике) и рассматривали его во времени, как это было описано в классических работах, то на самом деле разбирали величину функции распределения рисков не во времени, а в различных фазовых пространствах факторов, проявляющихся, работающих в те или иные интервалах времени.
Выше описанные проблемы, высокая динамика социально-экономических процессов и послужили основой для формирования новых научных направлений в исследовании экономики всех уровней.
В 70-х годах появились модели мировой динамики P. Медоуза (1972), Дж. Форрестера (1978), второй доклад римского клуба - работа M. Месаровича и E. Пестеля (Mesarovic, 1974), Н.Моисеева.
Другой класс моделей связан с технологической политикой национального уровня, с изменением структурной политики. Решения в этой сфере основывается на моделях типа "управление ресурсами". При этом управлять приходится не только финансовыми потоками и материальными ресурсами, но и связанными с ними рисками. Идея авторов состоит в необходимости страхования территорий, в трансфертных платежах, которые направляют благополучные субъекты пострадавшим.
В Декларации Первой конференции ООН об окружающей среде (Стокгольм, 1972) также была намечена связь экономического и социального развития с проблемами окружающей среды. В подобное понимание развития важный вклад внесли научные доклады Римского клуба, особенно доклад "Пределы роста" (1972), в которых формулировались идеи перехода цивилизации от экспоненциального экономического роста к состоянию "глобального динамического равновесия", от количественного к "органическому" (качественному) росту и "новому мировому экономическому порядку" [http://www.clubofrome.org/].
По существу, мы должны иметь дело с новой идеологией, новой экономикой, новой наукой. Отраслевой подход к безопасности, в рамках которого могут существовать отдельно "строительная безопасность" или "нефтяная безопасность", себя изжил.
Научной основой для такого взгляда являются результаты нелинейной динамики и синергетики в моделировании и прогнозе бедствий. Кроме того, нелинейная динамика предлагает междисциплинарный набор понятий, концепций, образов. Поскольку сами опасности и риски стали "междисциплинарными", то потребность в этом языке в области обеспечения безопасности сейчас особенно велика.
Специалисты РАН считают, что есть общая проблема, с которой современная наука справляется неудовлетворительно. За небольшим исключением она анализирует, отслеживает, предсказывает уже известные угрозы. Однако свойства мира меняются, и человечество ждут новые риски. Иначе говоря, надо учиться не только методом проб и ошибок, но и совершенствовать свой "здравый смысл", свои системы прогноза и анализа. Именно это сейчас требуется от теорий риска, безопасности, от математического моделирования в данной области и, что особо важно, пересмотра основ классической математики и экономики.
Рыночная экономика всегда считалась панацеей выживания человечества. Многие страны мира стремятся к ее построению и достижению ее вершин. Но нельзя не согласиться, что рыночная экономика таит в себе больше вопросов, чем ответов [http://www.clubofrome.org/].
Выживание человека и общества зависит вовсе не от неограниченного потребления природных ресурсов, а от способности человечества формировать принципы и оценки собственной деятельности и полностью отражать в них принципы деятельности объективного мира. Но теория экономики и политология, существование которых измеряется тысячелетиями, исторически исходят из того, что жизнедеятельность человека и общества протекает и подчиняется законам закрытой экономической модели, эффекты и эффективность которой формируются изолированно от окружающей открытой природной среды. Такие допущения вырастили и привнесли в нашу жизнь монстра — проблему неустойчивого развития, которую нельзя преодолеть традиционными концепциями деятельности человека и общества.
Современная экономика, по Б.Прыкину, усиленно толкает человека на разрушение природных ресурсов, а экология лишена саморегулирующих рычагов и механизмов, которые позволяют возвращать хотя бы толику на восстановление деятельности природы.
В концепции РФ под устойчивым развитием подразумевается "стабильное социально-экономическое развитие, не разрушающее своей природной основы". Далее оно конкретизируется: "Улучшение качества жизни людей должно обеспечиваться в тех пределах хозяйственной емкости биосферы, превышение которых приводит к разрушению естественного биотического механизма регуляции окружающей среды и ее глобальным изменениям".
В концепции РФ речь идет о формировании в будущем социоприродной системы, способной разрешить совокупность противоречий, которые проявляются в наше время. Среди них противоречие между природой и обществом, экологией и экономикой, развитыми и развивающимися странами, глобальными требованиями перехода и национальными интересами, настоящим и будущими поколениями, богатыми и бедными, уже существующими потребностями людей и разумными потребностями и т.д.
В рамках концепции РФ, РАН биосферно-экологический подход к развитию должен заменить ныне практикуемый утилитарно-ресурсный управленческий подход, ведущий к разрушению планетарной экологической ниши человека. Вместо вытекающего из стратегии экономического роста разрушения окружающей среды и уничтожения других форм жизни должна быть принята стратегия совместного выживания и сохранения человечества и естественной биоты, цивилизации и биосферы. Это не просто социально-экономический управленческий подход, а подход более широкий и содержательный - социоприродный. При внесении же в него соответствующей прогностическо-целевой ориентации на созидание сферы разума он превращается в системный подход более высокого уровня — в ноосферно-футурологический подход. Устойчивое развитие требует кардинального изменения мировоззрения, приоритетов, ценностей, этических и других норм и форм рациональности. Именно на пути ноосферного способа разрешения этих противоречий и должна сформироваться новая форма развития, которую именуют устойчивым развитием.
По мнению специалистов РАН, необходима тотальная экологизация всех видов хозяйственной и иной деятельности, в том числе и экологизации строительства.
В Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию ноосфера характеризуется как сфера разума, где мерилом национального и индивидуального богатства станут духовные ценности и знания человека, живущего в гармонии с окружающей средой.
Для перехода к устойчивому развитию необходимы управленческие решения и действия, которые должны опережающе приниматься в условиях риска и неопределенности. Управление должно исходить из декларируемого в Рио-де-Жанейро принципа упреждения (предосторожности).
Необходимо совершенствовать системы управления в экономике, так как она обладает инвестиционными ресурсами, которым необходимо придать экологический вектор развития. Как отмечают авторы, он полностью отсутствует во всех отраслях экономики. В этом случае исключается тупиковый путь развития, предполагающий сохранение традиционной экономики на существующем уровне и дальнейшее ноосферное развитие экономики. В этом случае не решаются проблемы устойчивого развития, а, наоборот, ухудшаются, так как продолжается практика традиционного интенсивного инвестирования экологически грязных производств.
По нашему мнению, изменение системы управления и введение принципа ноосферных оценок экономики, позволит не только не увеличивать общий объем капиталовложений, благодаря снижению рисков, а, наоборот, оставить и даже возможно сократить в размерах традиционное инвестирование. Это позволит дополнительные инвестиции направить в человеческий капитал, стимулируя его ноосферное образование. Таким образом, актуальностью является формирование и изменение вектора традиционного инвестирования в направлении ноосферного подхода.
Предлагаемый Рюминой и другими авторами подход по увеличению налогов на экологию только на первый взгляд кажется правильным, но очевидно, что он будет приводить к дальнейшему росту налогов, что неизбежно породит сворачивание промышленного производства и финансовых рынков. В этих условиях проблема не только не решается, а еще более обостряется, т.к. известно, что увеличение налоговых сборов на 1% приводит к сокращению ВВП в развитых странах в 1,5-2% (см. расчеты МОБ США). Такой подход плох не только для развитых стран, но и для переходной экономики РФ.
Авторы требуют пересмотра традиционного понимания экономической эффективности — ею нередко приходится жертвовать, особенно при решении проблем выживания и при анализе долгосрочных аспектов развития. По нашему мнению, это определение следует уточнить, 146 странами признано, что существующая рыночная экономика продемонстрировала полную свою неэффективность, как следствие о жертвах "… традиционного понимания экономической эффективности…" говорить не приходится. Ноосферная концепция требует учитывать интегрированное, оптимальное, гармоничное развитие всех трех сфер: био, техно и соцсферы, но не наоборот. При этом с высокой долей вероятности можно утверждать, что форма проявления данных функциональных зависимостей "… экономической эффективности…" будет иметь ярко выраженную нелинейную динамическую вероятностную зависимость.
В конце 20-го века были сделаны значительные успехи в области математики, появилось новое направление в области нечетких (размытых) множеств и дальнейшее его развитие уточнения синергетических трансформаций. Это инициировало экономические исследования авторов в области ноосферной производственно-мотивационной концепции, которая в результате была расширена синергетическими трансформациями.
1963 год ознаменовался событиями, которые явились знаковыми в становлении новой науки, названной впоследствии синергетикой. В этом году фантаст Р.Брэдбери опубликовал рассказ "И грянул гром", в котором сформулировал идею динамического хаоса:
Герой рассказа отправился в прошлое на машине времени. Там в глубине веков он раздавил бабочку. Вернувшись назад, он попал совсем в другой мир. "Она упала на пол — изящное маленькое создание, способное нарушить равновесие, повалились маленькие костяшки домино... большие костяшки... огромные костяшки, соединенные цепью неисчислимых лет, составляющих Время... Не может быть, чтобы она что-то изменила. Мертвая бабочка — и такие последствия? Невозможно!" Такое свойство назвали чувствительностью к начальным данным.
В том же году метеоролог Э. Лоренц предложил модель конвекции воздуха, описанную системой классических дифференциальных уравнений. Просчитав ее на компьютере, Лоренц столкнулся с неожиданным результатом. Лоренц захотел перепроверить результат, полученный на компьютере ранее.
Как и в рассказе Брэдбери, трудно было предположить, что такая незначительная неточность могла привести к такому большому расхождению результатов. Заслуга Лоренца в том, что он увидел в данном расхождении не ошибку, а серьезный научный факт. Позже он был сформулирован как явление динамического хаоса. Важнейшим результатом исследования динамического хаоса явилось установление конечного горизонта прогноза.
И, наконец, в 1963 г. лауреат Нобелевской премии Р. Фейнман высказал мысль о принципиальной ограниченности нашей способности предсказывать даже в мире, который идеально описывается классической механикой, экономикой.
С этого времени в основном в естественных науках стал накапливаться материал, подтверждающий справедливость приведенных утверждений. Динамический хаос (синергетика) был обнаружен в системах самой различной природы.
В экономике методы синергетики оказались востребованными несколькими годами раньше, чем в других социальных науках (например, в исследованиях, связанных с рынком ценных бумаг).
Первые работы шли по пути перевода новых математических понятий и терминов на диалекты социальных наук. Во многом результаты этого направления опирались на знаменитые труды И.Пригожина и его школы.
Известно, что управление в иерархических моделях, даже расширенных классической системой обратных связей, не обеспечивает эффективность оценок. Т.к. по мере углубления или перехода на новый, другой уровень иерархии связи и полученные функциональные зависимости несут в себе все возрастающие смещения (ошибки).
Данная проблема еще более усложняется, если учесть, что формируемая система функционалов на каждом уровне иерархии значительно зависит от начальных и граничных условий, порождаемых каждым из уровней. Это вытекает из логики эволюционной, динамической экономики в ее современной интерпретации, требующей рассматривать экономику как целостную систему, а не ее отдельные уровни макро, мезо, микро как это было принято в прошлом 20-ом веке благодаря работам основателей классической и неоклассической экономики. Экономические результаты неоклассического подхода наглядно проявляются в сегодняшних системах управления государством, регионами, отраслями, организациями, подразделениями и собственно рабочими местами персонала. Ошибки в принятии решения поражают своими величинами смещений в управленческих функционалах всех уровней.
Рассмотрим это на примере классической задачи оптимизации каждого иерархического уровня. Понятно, что любое оптимальное решение может быть найдено, если корректно заданы начальные и граничные условия. Напомним, что в реальной экономике эти условия также являются функционалами, которые формируются как верхними, так и нижними иерархическими уровнями. В результате мы имеем каноническую проблему поиска глобального экстремума зачастую нелинейных функционалов в поле множества локальных экстремумов (см. рис. 1.14).
Рис. 1.14. Каноническая проблема поиска глобального экстремума
Практически в этих обстоятельствах такая задача с трудом решаема даже в настоящее время, несмотря на высокий уровень компьютеризации современного общества. В результате на всех этапах управления, от анализа до планирования даже при условии, что экстремум найден (вопрос какой глобальный или локальный?!), высока вероятность того, что исследователь, управленец некорректно учел функционалы начальных и граничных условий. В итоге он сталкивается с классической поговоркой системных аналитиков: "Если на вход совершенной системы подать мусор, то на выходе будет получен высоко оптимизированный мусор". С данными проблемами общество столкнулось еще в середине 20-го века.
В предыдущих книгах, исследованиях при построении среднеотраслевых эталонных моделей строительной отрасли авторы сознательно допускали ошибки. Строилась усредненная модель между средне плохим предприятием, средне хорошим предприятием в условиях депрессионной экономики. В результате, полученная средняя модель была далека от эффективной. Если сравнить российские показатели строительных компаний с американскими строительными компаниями, эта ошибка многократно возрастет. Это понимание и расчеты позволили авторам доказать всю несостоятельность всеобщего усреднения. И необходимость введения в авторскую концепцию и модели синергетического подхода, и теории размытых множеств.
Чтобы осмыслить всю сложность описанных выше проблем, рассмотрим интерпретацию, представленную на рис. 1.15 в виде графического образа. Графический образ системы, которая увязывает вертикальные и горизонтальные связи микро, мезо и макро среды организации (отрасли). По мнению ведущих специалистов в области экономики, необходимо разработать методологию, с одной стороны, передающую не только традиционные горизонтальные уровни, но и их вертикальные срезы, а с другой, отражающую целостно, системно их взаимодействие. В итоге можно получить единую динамическую эталонную систему нелинейного (зачастую существенного) взаимодействия этих двух системных срезов как единого целого.
Опыт практической работы по эталонному тестированию 10 отраслей РФ, США и и их фирм показал, что при планировании большинство фирм используют принцип "от достигнутого" уровня. Использовались Internet базы ФКЦБ РФ, SEC USA, BEA DOC USA. На этот недостаток неоднократно обращали внимание ведущие экономисты. Необходимость эталонного тестирования ими осознавалась, но методические подходы не были разработаны. В связи с этим ограничением из всего многообразия пространства решения, представленного на рисунке 1.15 мини поверхностями 1, 2, 3, фирмы формируют зону "оптимального решения", условно отраженную поверхностью "Область решений".
Наши исследования различных отраслевых моделей из всего многообразия решений лежат в том же пространстве решений 1, 2, 3. В итоге формируется своя оптимальная зона – поверхность 3, которая также будет с высокой долей вероятности далекой от совершенства. Как правило, эти две поверхности оптимальных решений отражают видение эффективности управления со стороны макро, мезо и микро среды. В итоге модели макро, мезо и микро среды имеют смещения по оценке оптимальных решений, что наглядно видно на рис. 1.15
Рис. 1.15. Зрительный образ n-мерного иерархического критерия Самариной
Понятно, что сторонники микроэкономики искренне убеждены, что определенная ими поверхность 1, это не локальный, а глобальный экстремум. Как ни парадоксально, приверженцы макроэкономики уверены, что глобальный экстремум расположен на поверхности 2. При этом ни одна из сторон не собирается уступать, ведь тогда они вынуждены будут признать ошибочность своих "классических" подходов. Последствия для современной экономики, науки, согласно мнению нобелевских лауреатов Edward C. Prescott и Finn Е. Kydland, будут тяжелыми: "…к сожалению, динамическая экономика трудна для новичков, чтобы учиться …"
В результате пропасть "…между исследованиями и обучением экономистов…" будет все более внушительной. Академики РАН В.Маевский и В.Макаров правы: "…в условиях третьей промышленной революции неизбежно будет усиливаться разрыв объективной реальности и детерминированной традиционной экономики".
Авторы считают, что цель управления и моделирования заключается в том, чтобы с помощью обратных связей, показанных на рис. 1.15, осуществить стягивание, корректировку начальных, граничных условий, что, в свою очередь, вызывает эконометрическое изменение модели в целом. Зоны 1 и 2 будут стягиваться в зону 3, в которой учитываются требования микросреды фирмы по оптимальному управлению персоналом и обеспечению его соответствующими технологиями и капиталом с учетом запросов макро, мезо среды фирмы. В тоже время, учитывая, что модели макро, мезо среды отражают средние тенденции в отрасли, а фирма может по своим показателям превосходить эти данные, то в этом случае модели макро, мезо среды корректируется в пользу моделей микросреды. Т.к. на самом деле оптимальная зона находится не в точке 3 или 2, а в точке 1, при условии, что фирма по всем показателям превосходит среднеотраслевые данные. Если же фирма явно отстает от средних показателей своих конкурентов, то можно с уверенностью сказать, что зона оптимума находится не в точке 1 и 3, а в точке 2, и всем подразделениям фирмы следует пересмотреть свои плановые показатели и оценку своей деятельности. Если же фирма по ряду показателей лучше среднеотраслевых, а по ряду хуже, то в этом случае производится подгонка и макро, и микро моделей. Тогда зона 1 и зона 2 должны быть стянуты в зону 3. Данный процесс итерационен и каждое из изменений по любому количеству факторов (в наших исследованиях около 5000 показателей по каждой отрасли) может осуществляться автоматически с помощью модифицированного метода Монте-Карло.
Следует также обратить внимание еще на один, по нашему мнению, немаловажный момент. Любой итерационный процесс в условиях отсутствия максимальной независимости каждого из иерархических уровней модели может с высоким уровнем вероятности порождать "несходимость" решений вплоть до выхода из области решений. Поэтому на этапе постановки задачи для построения динамических ноосферно-синергетических производственно-мотивационных моделей управления необходимо в рамках принципа независимости сформировать устойчивые иерархические уровни, сохраняя гомоморфизм модели в целом. Данный подход построения устойчивых иерархических уровней не прихоть. Наш опыт показывает, что зачастую исследователь сталкивается с неожиданностями вроде бы на "ровном" месте. Так, в частности, при анализе результатов научно-исследовательской работы специалистов бюро экономического анализа Минторговли США (ВЕА) по построению межотраслевых балансов и системы национальных счетов (СНС) были выявлены значительные смещения, которые порождают монополизацию рынков, что несовместимо с рыночными принципами. Эти латентные причины скрыты в методологии, в том числе в эконометрических расчетах. Как следствие, зона оптимальных решений значительно смещена. В настоящее время они вынуждены поддерживать несколько типов индексов по оценке реального ВВП с глубиной более 60 лет. И это только малая часть выявленных проблем.
Подобные казусы устойчиво приводят (настойчиво подталкивают) к глобальному пересмотру моделей в условиях невнятности, декларируемой обществом институциональной системы устойчивых иерархических уровней, которые авторы пытались прописать в производственно-мотивационных моделях. Постоянно выявляемые ошибки сталкивали формируемые эталонные модели управления в зону неустойчивых локальных экстремумов (не глобальных) и принятия решений. Только благодаря созданной системе устойчивых иерархических уровней, определенных в модели, авторы могли с минимальными потерями выходить из ситуаций, вызываемых латентными процессами современной экономики.
Тем не менее, авторы считают, что более корректным будет метод осознанных действий персонала фирм по поиску значимых дополнительных факторов, которые в моделях ранее не учитывались. Данный подход позволяет моделям эволюционировать и расширять пространство эконометрических критериев и, как следствие, в дальнейшем более правильно осуществлять позиционирование фирмы в своей конкурентной среде, что вытекает из самой сути гомоморфизма, целостности системы. Ни одна из моделей не может учитывать все факторы микро, мезо и макросреды и является упрощенным представлением, несмотря на многообразие используемых факторов. Бесспорно, что построение и/или использование в повседневной работе эталонных моделей подобного класса предусматривает наличие в фирмах персонала, отвечающего требованиям современной экономики. При этом предполагается, что большинство рутинных традиционных операций на фирмах автоматизировано. Например, автоматически осуществляется построение, анализ, контроль ежедневных бухгалтерских балансов, производственных издержек, управление запасами и т. д. и все эти рутинные операции занимают не более одного часа в день. В этом случае персонал в основном сосредоточен не на управлении текущими оперативными работами, а на управлении стратегией фирмы. Следует особо подчеркнуть, что процесс работы по данной схеме не разовая акция, а повседневная деятельность.
Последний кризис 2008-2010 г.г. это наглядно показал. Появилось множество экономистов, которые утверждают, что они предсказали этот кризис. Так, М.Хазин утверждает, что его прогноз опирался на анализе межотраслевого баланса США одного года. Авторам не понятно, как можно по одному временному срезу получать такие точные прогнозы. Хотелось бы ознакомиться с этой методикой и расчетами. Авторы при прогнозе последних четырех кризисах были вынуждены предметно, рутинно анализировать межотраслевые балансы (МОБ), систему национальных счетов (СНС) США, базу данных "Программы межгосударственного сопоставления ООН" на глубину минимум 50 лет, не говоря уже о множестве других параметров, индикаторов, рынков, отраслей различных стран. Это для авторов является очевидным условием, требованием общей теории систем. Главный принцип анализа это сформировать модель от рабочего места персонала до уровня межгосударственных сопоставлений. Именно на рабочем месте формируется оплата труда, внутренняя и внешняя мотивация персонала, что для авторов является очевидным. Хорошо известно, что трудовая теория стоимости взаимоувязывает оплату труда и цены в любой экономике, любого государства с любым политическим строем. В рамках этой теории В.Дмитриев построил модель полных трудовых затрат. Эта модель является основой МОБ, СНС всех государств членов ООН. По мнению авторов, без понимания этих базовых критериев что-либо прогнозировать не возможно. Потому что труд, а не финансы и бизнес формирует цены, спрос, предложение, денежную массу, процентные ставки, инвестиции, инновации и т.д. Но самое главное трудовая теория стоимости, производственно-мотивационные теории и модели авторов позволяют корректно выстроить всю целостную иерархическую модель. При этом, соблюдая принцип целостности, корректно выстроить каждый уровень иерархии и правильно прописать всю систему взаимосвязей как внутри уровня, так и между ними. Другого подхода авторы не нашли ни в одной из либеральных, неоклассических школ и их нобелевских лауреатов. Это нашло свое отражение в кратком алгоритме расчета кризисов, приведенном выше.
Процесс построения эталонных иерархических моделей опирается на семь срезов с целью сохранения гомоморфизма моделей в целом и выявления тенденций, происходящих на каждом из уровней.
Первый уровень (макроуровень) включает межгосударственные сопоставления по укрупненным социально-экономическим показателям: ВВП, ВНД, производительность труда, доля компенсации в объеме продаж, реальная оплата труда и т.д.
На втором уровне (макроуровень) происходит выбор страны-эталона и сравнение исходя из принципа подобия территориального, национального, социально-экономического, институционального управления.
На третьем срезе проводится сравнение на региональном уровне (мезоуровень) с эталонными показателями с учетом особенностей в монетарно-фискальной политике и политике доходов и заработной платы и ценами.
На четвертом отраслевом уровне (мезоуровень) дополнительно вводятся укрупненные показатели затраты-выпуск. Этот уровень является базовым для принятия решения о целесообразности дальнейших параллельных исследований. Критерий прост, если показатели зеркально противоположны в моделях и отличия составляют более 50%, то параллельные исследования не проводятся и, наоборот. Эталонное сравнение предусматривает параллельные исследования эталона и объекта. Если расхождения между показателями объекта и его эталонами увеличиваются более чем в 2 раза, то можно говорить о системных нарушениях, и дальнейшие параллельные вычисления становятся бессмысленными. Это свидетельствует о системном кризисе в экономике, а не в объекте исследования, например, предприятие строительной отрасли как объект.
Построенные авторами модели предприятий строительной отрасли РФ разваливались по сравнению с эталонными моделями строительной отрасли США даже в условиях запущенного финансовыми спекулянтами ипотечного пузыря на рынке недвижимости США. Поэтому все дальнейшие расчеты на следующих уровнях становятся бессмысленными. В предыдущих книгах, исследованиях авторы эконометрически доказали системный кризис экономики РФ, первопричина которого лежит в кризисе труда, которую авторы определили и эконометрически описали как "мотивационная яма". Неэффективность управления является следствием "мотивационной ямы", а не наоборот.
Пятый уровень (микроуровень) включает укрупненную детализацию отрасли по подотраслям, предприятиям с учетом функциональной направленности (целевых функций отрасли). Критерий выделения подотраслевой направленности и ее предприятий также несложен. Если вариация по большинству показателей более 20-30%, целесообразно осуществить классификацию отрасли на подотрасли и далее до предприятия. В международных стандартах для строительной отрасли выделяется 14-20 подотраслей.
На шестом уровне (микроуровень) проводится детализация по производственно-технологическим подразделениям, каждое из которых делится на управленческое и производственное, а также основное и вспомогательное.
На седьмом уровне (микроуровень) происходит детализация по специальностям в укрупненной сквозной классификации специальностей по международной организации труда, а также североамериканской классификации специальностей (около 770).
Таким образом, авторы выделили семь уровней от рабочего места персонала до межгосударственных сопоставлений, на каждом уровне исследуются свои факторы, объединенные главным понятием в рамках кратко рассмотренной динамической ноосферно-синергетической производственно-мотивационной концепции. Любой уровень должен рассматриваться в векторном пространстве по 5 критериям: со стороны динамики, ноосферы, синергетики, мотивации и далее традиционно производственный вектор. Учитывая, что данная модель (см. рис. 1.15) симметрична по четвертому уровню: три уровня сверху и три снизу, то на четвертом принимается решение о прекращении дальнейших параллельных исследований в случае неоднородности эталонных моделей с изучаемыми объектами (например, предприятие строительной отрасли). Хотя вычислительные мощности позволяют продолжить работы по построению моделей, но большие исследовательские затраты, связанные с проблемами российской информационной непрозрачности на данном этапе, создают невозможность проведения параллельных углубленных исследований. Несмотря на зеркальность параметров и явные указания о нецелесообразности проведения исследований, авторы склонны согласится с их необходимостью по следующей причине. Процесс выхода страны из мотивационной ямы (кризиса труда) может осуществляться на первых порах с помощью макрофакторов. Если признать подход В.И.Маевского, В.Л.Макарова по макрогенерациям правильным с уточнениями авторов, утверждающих, что, в конечном счете, микрогенерации определяют состояние макрогенерации, то необходимо знать состояние не только верхнего слоя, но и главное микрослоя, который и формирует макросреду. Выход государственной системы в зону оптимального развития на более чем 80% детализации зависит от микросреды при условии предварительной нормализации макросреды.
Отметим ряд моментов в пользу необходимости проведения регулярной работы по динамическому эталонному тестированию моделей управления предприятиями, например, строительной отрасли, которые были исследованы В.Чекирдой, Е.Егоровой; финансово-банковской системы – О.Чадаевым; лесной, деревоперерабатывающей и целлюлозо-бумажной отраслей - А.Николаева и т.д.
Первый момент. В процессе эконометрических исследований на уровне межгосударственного сопоставления, в которых авторы опирались на данные статистических Internet баз World Bank и правительств развитых стран, были выявлены погрешности в данных в исторической ретроспективе на глубине от 3 до 8 лет. Ошибка по каждому исследованному показателю составляла в среднем около 3-5% по каждому году.
Второй момент. В процессе эталонного тестирования части базы данных ПО "Инвест", которая формируется на основе Internet баз бюро экономического анализа (ВЕА) министерства торговли США, авторами также были выявлены погрешности в данных в исторической ретроспективе на глубине от 1 до 25 лет. Ошибка составляла в среднем около 3-10% по каждому году. При этом в базовом индикаторе - ВВП в реальном выражении для страны, отраслей, регионов ошибка в среднем достигает более 336%.
Третий момент. Анализ характера функций ошибок показал, что в исторической ретроспективе они зачастую имеют нелинейный характер и, как следствие, вводят существенные смещения в эталонные модели управления.
Анализ литературных источников по эконометрическим, синергетическим исследованиям показал, что к настоящему времени не существует универсальных, устойчивых методов.
В настоящее время существует множество программ класса ПО "Инвест" (разработка авторов), реализующих все вышеперечисленные методы. Окончательные выводы качественного уровня должны делаться только при условии, если все или как минимум 60-70% всех методов, несмотря на их ограничения, дали количественные оценки, на основании которых можно корректно, на качественном уровне осуществить их экономическую интерпретацию. Если большинство количественных оценок подтверждают близкую по содержанию качественную экономическую трактовку, то в этом случае будет формироваться содержательный экономический вывод. Из всего многообразия количественных оценок разнообразных эконометрических методов должны быть отобраны только те, которые обеспечивают максимальную точность и минимальные смещения. Необходимость данного подхода вызвана неопределенностью эконометрических решений.
В экономике наблюдаемое явление может быть описано многими не противоречащими друг другу способами. Эта произвольность или неопределенность, долгое время бывшая предметом исследования ученых, кратко отмечена Мултоном, что любая группа явлений может быть непротиворечиво описана разными путями, вернее, с помощью бесконечно большого числа путей. Независимо от причин, по которым выбираем способ интерпретации, можно предпочесть любой способ, кажущийся аналитику наиболее целесообразным.
Дальнейшие эконометрические исследования показали, что предложенных подходов явно недостаточно. При переходе от динамической ноосферно-синергетической производственно-мотивационной концепции к реальному построению моделей продолжали наблюдаться латентные, бифуркационные процессы (см. одна из причин - проблемы всеобщего среднего в экономике). Это потребовало более внимательно рассмотреть все семь уровней модели Самариной через призму теории нечетких множеств, логики и нейронных сетей.
Теория нечетких множеств (fuzzy sets theory) ведет свое начало с 1965г., когда профессор Лотфи Заде (Professor Lotfi A. Zadeh) из университета Беркли опубликовал основополагающую работу "Fuzzy Sets" в журнале "Information and Control". Прилагательное "fuzzy", которое можно перевести на русский язык как нечеткий, размытый, ворсистый, пушистый.
Оно введено в название новой теории с целью дистанцирования от традиционной четкой математики, Аристотелевой логики, начальных и граничных условий акад. Колмогорова (см. проблемы всеобщего среднего в экономике) оперирующих с четкими понятиями: "принадлежит - не принадлежит", “истина - ложь”, "белое - черное", "рай-ад", "хорошо - плохо".
Концепция нечеткого множества зародилась у Заде "как неудовлетворенность математическими методами классической теории систем, которая вынуждала добиваться искусственной точности, неуместной во многих системах реального мира, особенно в так называемых гуманистических системах, включающих людей" [http://www.cs.berkeley.edu/~zadeh/].
Понятие нечеткого множества - эта попытка математической формализации нечеткой информации для построения моделей. В основе этого понятия лежит представление о том, что составляющие данное множество элементы, обладающие общим свойством, могут располагать этим свойством в различной степени и, стало быть, принадлежать к данному множеству с различными весовыми характеристиками. При таком подходе высказывания типа "такой-то элемент принадлежит данному множеству" теряют смысл, поскольку необходимо указать "насколько сильно" или с какой степенью конкретный элемент удовлетворяет свойствам данного множества.
Рис. 1.16. Модель нейрона с тремя входами
Даже при самом упрощенном детерминированном подходе модель инициирует (228) вариантов функциональных связей. Ее разнообразность становится более полновесной, как только осознается реальная природа вероятностно-динамической ноосферной экономики.
Следует отметить, что в настоящее время все наши волонтеры активно используют систему нейронных моделей. Мало того, даже самые простые тесты, разрабатываемые ими, реализуются с использованием философии размытых функциональных пространств, поступающих на входы нейрона и формируемый размытый функциональный результат на его выходе. Каждый фактор, каждый элемент системы ими рассматривается в размытой, нечеткой форме, развивающийся в пространственно-временном континууме. В результате даже упрощенные модели бизнес-планов представляются в виде нейронной сети со своими прямыми и обратными связями. Модели как бы пульсируют в каждом элементе нейрона (факторе, переменной) в своем коридоре управляемости и рисков. В результате формируется близкая к реальной экономике интегральная нейронная модель.
Наше предложение по развитию моделей требует естественного пояснения. Практически необходимо ответить на вопросы:
Почему совершенствование динамической ноосферно-синергетической производственно-мотивационной концепции, ее моделей можно обеспечить с помощью размытых множеств и нейронных сетей. Кроме этого, каким образом можно с помощью моделей поднять эффективность, доходность, снизить риски организаций и тем самым сформировать резервы для обеспечения их ноосферного устойчивого развития.
Понятно, что один из рычагов обеспечения эффективного функционирования компаний - это повышение эффективности их управления. Это можно обеспечить с помощью методов нормативного (индикативного, эталонного тестирования) анализа и планирования, которые основываются на эконометрическом среднеотраслевом нелинейном моделировании.
При этом следует понимать, что нормативная среднеотраслевая нелинейная модель отрасли отражает некий средне-оптимальный уровень управления, сложившийся в данной группе предприятий в исследуемый период. Понятно, что этот средне-оптимальный уровень управления формируется всей совокупностью исследованных предприятий, объединенных в отрасль. Из чего вытекает, что в исходной исследуемой группе предприятий можно выделить три крупных группы: в среднем худших предприятий, наименее эффективно работающих и, как следствие, имеющих самые высокие риски. Их прямую противоположность по всем показателям - в среднем лучших предприятий отрасли. И собственно средне-оптимальная группа, которая обеспечивает среднюю эффективность и средние риски по отрасли. Именно они и формируют окончательную среднеотраслевую модель. Поэтому утверждать, что полученная нормативная, эталонная модель являет собой безупречный или глобальный оптимум не приходится, т.к. есть, бесспорно, более эффективно работающие компании. На первый взгляд именно лучшие компании должны стать путеводной звездой развития всего сообщества и основой нормативной семиуровневой модели. Данное противоречие требует пояснения.
В основу нормативных, эталонных моделей положены позитивные принципы и подходы, которые отстаиваются эволюционной и институциональной экономиками. Они предлагают анализировать и далее развивать экономику эволюционным путем, формируя на каждом этапе эволюции соответствующий ей институциональный базис. Тем самым, они предоставляют всем участникам рынка, независимо от их нынешнего уровня понимания, управления, равные права и возможности по трансформации их бизнеса в зону устойчивого развития в последующие интервалы времени. Эволюционная, динамическая экономика твердо отвергает директивный, жесткий контроль, т.к. он неотвратимо приводит к принудительному переделу рынка и неизбежно, в конечном счете, формирует его монополизацию и последующую глобализацию, не имеющую ничего общего с рынком.
Эволюционная, динамическая ноосферная экономика и ее институциональное развитие как бы дает каждому участнику рынка право на ошибку в течение некоторого временного интервала. Это со всей очевидностью вытекает из того, что в условиях современной высоко динамичной экономики, которая развивается в условиях повышенной неопределенности и рисков, управленческие, экономические ошибки хозяйствующих субъектов неизбежны. В этих условиях только среднеотраслевая модель, а отнюдь не в среднем лучшая модель, может обеспечить максимальный эффект по реализации рыночных механизмов конкуренции и подавления тенденции глобализации, т.е. подавление механизмов конкуренции, уничтожению рынка, формированию тоталитарных систем управления и коррупции.
В результате при условии существования среднеотраслевой нормативной модели, исследуемое сообщество, государственная система и собственно общество получают мощный инструмент, который в совокупности с рыночным механизмом конкуренцией позволяет давать реальную оценку деятельности по эффективности, доходности, рискам и т.д. любой компании. Понятно, что этот же инструмент нормативных моделей на объективной основе позволяет собственникам, управленцам, персоналу компании осуществлять свое позиционирование на рынке.
Их дальнейшие действия легко прогнозируемы. Каждая компания будет стремиться улучшить свои показатели, чтобы обеспечить свое выживание на рынке. В результате среднеотраслевая нормативная модель начнет свое эволюционное движение в направление лучших предприятий отрасли, как за счет повышения качества управленческих решений, так и за счет выбивания из исследуемого сообщества всех малоэффективных и высоко рискованных предприятий, нежелающих и/или не умеющих, и/или не признающих объективные экономические законы рынки.
Значит, эволюционная, институциональная, динамическая экономика достаточно лапидарна (предельно выразительна). Она не только опирается на здравый смысл, но также убедительно доказывает, что один из действенных способов эффективного развития рынка и формирования резервов это построение эталонных, нормативных моделей. Т.к. они обеспечивают устойчивое снижение рисков, повышают доходности компаний, и как следствие позволяют образовывать резервы для развития исследуемого сообщества. Понятно, что данный предварительный эффект еще более усилится, т.к. на основе сформированных ресурсов организуются подразделения, которые будут обеспечивать повышение эффективности инвестиционных процессов. В результате за счет снижения ноосферных (социальных, техногенных, экологических) рисков компании неизбежно будут обречены на дополнительный рост доходов. Стало быть, предлагаемая нормативная модель отрасли позволит совершенствовать отрасль в направления устойчивого развития, т.е. выявить резервы и/или формировать их в системе компаний РФ.
Для лучшего понимания новой качественной основы модели, опирающейся на динамическую ноосферно-синергетическую производственно-мотивационную концепцию современной экономики, необходимо дать дополнительное пояснение, почему предлагается многоуровневая иерархическая эталонная модель, и что собой представляют эти уровни. Практически необходимо построить семиуровневую иерархическую эталонную модель, описывающую исследуемую отрасль от рабочего места персонала до макро уровня. Опишем кратко эти семь иерархических уровня, начиная с верхнего (см. рис. 1.17.).
Рис. 1.17. Нейронная семиуровневая модель динамической ноосферно-синергетической производственно-мотивационной концепции авторов
Перед тем, как приступить к описанию рис. 1.17., остановимся на одном моменте. На рис. 1.17. отображен только вертикальный срез семиуровневой иерархической эталонной модели. Целью такого представления модели было желание показать, что реальную экономику, например, любую отрасль, ее предприятия нельзя исследовать только на каком-то одном макро, мезо, микро уровне – горизонтальные срезы.
Такой классический подход условного деления экономики по горизонтали на макро, мезо, микро уровни, принятый в прошлом веке, был вынужденным, т.к. отсутствовали мощные компьютерные, Internet технологии и совершенное эконометрическое программное обеспечение, не говоря уже о необходимости ноосферного мышления. Следует признать, что такое архаичное экономическое мировоззрение, как это ни прискорбно для некоторых экономистов уходит в историю. Реальная ноосферная экономика - это целостная система, поэтому ее нужно воспринимать, описывать и исследовать как сложную систему. Понятно, что если экономист будет выхватывать из экономической системы ее отдельный уровень, то все его исследования, анализ будут далеки от реальности. При этом сформированные выводы будут глубоко ошибочными, т.к. они не соответствуют объективным экономическим законам или далеки от них.
Очевидно, что экономическую систему следует рассматривать не только с использованием вертикальных срезов, как это показано на рис. 1.17., но естественно и с использованием горизонтальных срезов по всем представленным на рис. 1.17. уровням и их комбинациям. Понятно, что в этом случае каждый горизонтальный уровень также необходимо представить в нейронном виде, который отображал бы все многообразие функциональных динамических вероятностных эконометрических систем, подсистем, объединенных между собой не менее сложными моделями связей.
Естественно было желание графически представить всю динамическую ноосферно-синергетическую производственно-мотивационную модель - ее вертикальные и горизонтальные модельные срезы, но все наши попытки построить графический образ, к сожалению, не увенчались успехом. Ее образ становился необозримо, возмутительно большим и трудным для восприятия. Поэтому было решено отобразить только вертикальный срез модели. При этом каждый из горизонтальных уровней представить упрощенно, сжато в виде прямоугольника - системного понятия "черного ящика". В тоже время, очевидно, что каждый из горизонтальных уровней, в свою очередь, можно представить себе в виде шахматной доски, т.е. в виде n-мерного пространства систем и их нейронных связей. Вся совокупность квадратов шахматной доски, с одной стороны, состоит, а, с другой стороны, образует (инициирует) многообразие функциональных динамических вероятностных эконометрических систем, подсистем, объединенных между собой не менее сложными моделями связей.
Рассмотрев особенности графического образа модели, можно перейти к общему ее описанию.
Макроуровень. На данном уровне иерархии необходимо дать эконометрическую оценку исследуемой отрасли в системе экономики страны см.рис. 1.17. Осуществить модельный анализ роли и места исследуемого объекта в системе государства. Этот уровень должен быть расширен знаковыми внешними макро факторами, существенно влияющими на доходность и риски компаний. Следует отметить, что к макро уровню относим анализ и эконометрическое моделирование на межгосударственном уровне. Так, в частности, на этапе сравнительного анализа строительной отрасли, финансовой системы, энергетического, минерального, нефтегазового комплексов и др. были выявлены латентные системные нарушения в экономике развитых стран. Они проявились только на этапе сравнительного анализа динамического развития и фазовых сдвигов отраслей. Данные системные нарушения нельзя выделить при укрупненном однофакторном анализе отдельной отрасли и всей экономики в целом. Только при проведении многофакторного динамического анализа на уровне экономики государств увеличивается вероятность выявления латентных системных нарушений в различных отраслях и их предприятий. Таким образом, необходимость данного уровня была доказана в практических исследованиях.
Мезоуровень или собственно уровень исследуемой отрасли с учетом регионального уровня см.рис. 1.17.. Понятно, что макроуровень не позволяет содержательно раскрыть внутреннюю структуру (среду) отрасли по ее основным показателям, исследовать их взаимосвязи на качественной и количественной основе в рамках региональных, межотраслевых особенностей. При этом очевидно, что каждый из показателей являет собой функционал, достойный содержательного количественного и качественного анализа в границах пространственно-временного континиума. Все это требует дальнейшего раскрытия эталонной динамической модели на микроуровне.
Микроуровень - уровень фирмы и ее видов деятельности см.рис. 1.17.. На данном уровне необходимо дать детальное раскрытие всех базовых функционалов мезоуровня, как в целом по всему исследуемому сообществу, так и по всем основным видам деятельности с необходимой детализацией всех функционалов, их структуры и временной динамики. Например, структура основных фондов, динамики потребления капитала, структуры и динамики численности профессий персонала и их заработной платы и т.д. Ясно, что и этот уровень не обеспечивает полноту описания эталонной динамической модели, т. к. не позволяет заинтересованным лицам рассматривать процессы управления на уровне структурных подразделений компаний. Это требует своего дальнейшего эконометрического анализа (исследования).
Уровень подразделения. Данный уровень раскрывает процессы взаимодействия базовых подразделений компаний см.рис. 1.17.. В тоже время он не позволяет до конца раскрыть производственно-мотивационную основу нормативной модели, которая требует дальнейшей детализации до уровня рабочего места персонала.
Уровень рабочего места персонала. На данном уровне описываются рабочие места, и еще более детализируется структура всех функционалов, заложенных в основу эталонной динамической модели на мезо иерархическом уровне см.рис. 1.17.. На данном уровне и на уровне подразделения можно осуществить модельный анализ в рамках теории мотивации, тем самым, приблизив семиуровневую иерархическую модель к пониманию концепции производственно-мотивационной системы современной экономики. В целом, данный уровень позволяет раскрыть рабочие места от рабочих до менеджеров, т.е. описать всю структуру персонала, капитала во всех подразделениях компаний как в целом по исследуемой отрасли, так и по всем ее видам, в частности.
Исходные источники информации: базы данных см. литературу
Таким образом, динамическая ноосферно-синергетическая производственно-мотивационная концепция современной экономики позволяет на качественно ином более совершенном уровне выстраивать эконометрическую модель отрасли, ее предприятий. Данный подход требует новой интерпретации оценки эффективности и доходности компаний, формирует новую систему и классификацию рисков на всех семи иерархических уровнях динамической эталонной модели и обеспечивает высокую степень детализации всех управленческих процессов. Тем самым, экономист выходит на иной качественный и количественный уровень оценки компаний, исследуемого сообщества, отрасли и ее роли и места в экономике. Это достигается благодаря тому, что в эталонной модели исследуется тысячи показателей эффективности и такое же количество рисков. Это позволяет, наконец, выйти из порочного круга общих грубых приближенных оценок, которыми грешат в настоящее время многие управленческие структуры.
